裁判字號：臺灣臺中地方法院90年訴字第1816號刑事判決
裁判日期：民國90年09月13日
裁判案由：違反槍砲彈藥刀械管制條例
臺灣臺中地方法院刑事判決九十年度訴字第一八一六號
公訴人臺灣台中地方法院檢察署檢察官被告乙○○右列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第一二二三七號），本院判決如左：
主文乙○○無罪。
理由
一、公訴意旨如後附起訴書所載。
二、按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文；另事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎，最高法院四十年台上字第八六號判例參照。本件公訴人認被告涉犯非法持有刀械罪嫌，無非係以其表弟丙○○之陳述為其依據；然訊之被告乙○○，堅詞否認該二把扣案之刀械係其所持有，辯稱：伊未住在查獲地，也從未看過該二把刀械等語。
三、經查，扣案之武士刀、藍波刀係九十年五月二日十一時三十分許，警察在丙○○之住處所查獲，此有丙○○當日之警訊筆錄及刑事案件現場紀錄一份附卷可稽；又丙○○於查獲當日在檢察官複訊中雖稱：「那些刀是乙○○放的，我有看到，房子是我自己住而已」（參偵卷第二一頁），九十年六月三日在警訊中稱：「因為乙○○曾將刀拿出來把玩被我看到，所以我知道是乙○○的，當時現場還有乙○○的弟弟甲○○在場」等語（參偵卷第三一頁），然丙○○於查獲當日在警局初訊中稱：「我不知道刀是何人所有，也不知是何人寄放，查獲處所是我居住，沒有其他人與我共住」（參偵卷第六頁）、九十年五月二十二日在檢察官偵訊中稱：「查扣的刀子不是我的，也不是乙○○的」（參偵卷第二六頁），九十年九月六日在本院審理中稱：「我不知道刀子是誰的，我現在一個人住在查獲的地點，警察搜到刀子的時候，乙○○沒有住在那裡」，甲○○同日在本院稱：「我不常到丙○○家，也不曾看過那些刀子，也沒看過我個哥哥乙○○玩那些刀子」，此有該筆錄在卷可佐，足徵丙○○前後陳述矛盾，九十年六月三日之陳述且遭甲○○否定，參以丙○○有精神上之疾病，此有其在台灣省立草屯療養院之門診病歷可憑（參偵卷第三九頁），及在本院應訊時神情略顯呆滯，而認其陳述非能採信，今該二把刀械既非於被告之住居所查獲，也無其他直接證據證明係被告所持有，當非能僅憑與本件有利害關係之丙○○以上有矛盾之陳述，推測該些刀械必是被告所持有。此外，復查無任何積極證據足資證明被告有何公訴人所指之犯行，依右揭條文規定，自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。
中華民國九十年九月十三日
法官李秋娟右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，上訴於臺灣高等法院臺中分院(須附繕本)。
書記官中華民國九十年九月十三日