臺灣桃園地方法院98年度婚字第493號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院98年婚字第493號民事判決

裁判日期：民國99年03月10日

裁判案由：離婚

臺灣桃園地方法院民事判決98年度婚字第493號原告乙○○被告甲○○上列當事人間請求離婚事件，於民國99年2月24日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按「婚姻無效、確認婚姻成立或不成立、撤銷婚姻、離婚或夫妻同居之訴，得合併提起，或於第一審或第二審言詞辯論終結前，為訴之變更、追加或提起反訴。」，民事訴訟法第
572條第1項定有明文。本件原告提起夫妻同居之訴後，於本院言詞辯論期日變更為離婚之訴，核與前揭規定並無不合，應予准許。
二、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告為大陸地區人民，兩造於民國94年1月12日結婚，婚後被告來臺共同生活，詎被告於95年8月18日返回大陸地區即不再入境，兩造婚姻已難以維持，爰依民法第1052條第1項第5款、第2項規定請求判決兩造離婚等語，並聲明如主文所示。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。
五、原告主張：被告為大陸地區人民，兩造於94年1月12日結婚，現在婚姻關係存續中，被告婚後來臺，於95年8月18日返回大陸地區後未曾返臺等情，業據其提出戶籍謄本為證。查被告婚後於94年6月29日入境，後於95年8月18日出境後迄今無再次入境紀錄，有內政部入出國及移民署98年6月15日移署出停泰字第0980088206號函暨所附入出境資料及被告申請來臺資料在卷足憑，堪認原告主張之事實為真正。
六、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其判決離婚之事由，應依臺灣地區之法律，此觀臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項規定甚明。本件被告為大陸地區人民，而原告為臺灣地區人民，依上列規定，本件兩造判決離婚之事由，應適用臺灣地區之法律。次按，「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」，民法第1052條第2項定有明文。其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由，較富彈性，故夫妻間發生之情事，苟足使婚姻難以維持，縱不符同條第1項所列各款情形，仍得依上開第2項規定訴請離婚（最高法院91年度臺上字第1023號判決意旨參照）。又婚姻以夫妻終生之共同生活為目的，非有足以破壞共同生活之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方不得依民法第1052條第2項規定請求離婚。是婚姻是否難以維持，應斟酌破壞夫妻共同生活之具體情事，是否客觀上達於動搖夫妻之共同生活，致夫妻已喪失維持婚姻之意欲以為斷（最高法院87年度臺上字第2495號判決意旨參照）。查本件被告於95年8月18日出境返回大陸地區，兩造分居迄今已逾4年6月餘，與婚姻係以夫妻終生共同生活之目的，及夫妻關係間應誠摰相愛、彼此生活、互相依賴、信任及共同締造實現婚姻價值，均有不合，現時被告所在不明，兩造並無復合之望，客觀上已構成難以維持婚姻之重大事由，達於任何人於此境況均喪失維持婚姻意欲之程度，又稽諸前揭兩造夫妻關係發生破綻原因，被告顯應負較大責任，原告主張兩造間有民法第1052條第1項以外之重大事由，已難以維持婚姻，即屬可採，其依同條第2項規定，請求判決離婚，於法並無不合，應予准許。又本件既准原告與被告離婚，原告另依民法第1052條第1項第5款競合離婚請求，即毋庸再為審酌，併予敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國99年3月10日
家事法庭法官熊祥雲上列正本證明與原本無異如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應繳上訴費新臺幣4500元）中華民國99年3月10日
書記官劉昆鑫