臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 96年度斗簡字第228號
原 告 乙○○
訴訟代理人 蔡得謙 律師
被 告 甲○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國97年3月13日言詞
辯論終結，判決如下︰
主文
原告之訴及假執行之聲請駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：伊在彰化縣○○鎮○○街○○號1樓經營麵包
店，因為店內電線線路老舊，乃於民國93年8、9月間，委請
被告更新線路，酬勞為新台幣（下同）23,000元，施工完畢
後由台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）派員於同年9
月15日將電表再封印。詎被告在施工時，竟誤將電表內之電
源側與負載側對調，致於94年6月間，經台電公司稽查人員
認定伊擅自更改電表使計電量失準而提出竊電罪刑事告訴，
並為台灣彰化地方法院檢察署檢察官以94年度偵字第8467號
提起公訴，幸本院刑事庭明察秋毫，以原告並無竊電犯行，
而以95年度訴字第73號刑事判決無罪確定。被告因上開可歸
責於己之事由所為給付，顯有瑕疵，且已不能補正，並使伊
含冤遭受刑事追訴，人格權受有侵害等情，依債務不履行（
不完全給付）之法律關係，求為命被告如數賠償32萬元（含
財產上損害2萬元、非財產上損害30萬元)之判決，並願供擔
保聲請宣告假執行。
二、被告否認施工有何錯誤，並以：依台電公司之規定，電表更
換線路必須向該公司申請開封、再封印才能施工，施工完畢
後由該公司派員檢驗合格才再封印送電，如果線路接錯，台
電公司不可能供電，該公司檢驗人員在刑事案件已證稱伊施
工沒有問題，且電表申請費用為2千元，2萬3千元費用是原
告麵包工廠1樓及2樓之機械配電、配水等項目及申請電表線
路之總和等語，資為抗辯。
三、原告主張其於上揭時間，委託被告更新屋內電線線路，費用
2萬3千元，施工完畢後由台電公司於93年9月15日封印，嗣
該公司以電表遭原告擅自更改失效不準而提出刑事竊電罪告
訴，於檢察官提起公訴後，經本院判決無罪確定之事實，為
被告所自認或不爭執，並調閱該刑事偵審卷無訛，堪信為真
實。另原告上址1樓電表之封印鎖，係台電公司之外包施工
人員 張輝彬 ，於94年1月間進行年度電表更新施工時，為檢
測電力而剪斷，在此之前，該電表外觀及其封印鎖並無遭人
破壞，張輝彬在剪斷封印鎖開啟電表後，發現電表內之線路
被人更改（即電源測與負載側對調），並回報台電公司查辦
之事實，業據證人張輝彬在刑事偵審時證述甚詳。參酌自台
電公司93年9月間再封印後，該電表顯示之每期用電量確較
先前明顯減少，有其電表繳費記錄附刑事卷可稽，足徵證人
張輝彬之證言可信。故該電表線路被更改，當不是在再封印
之後，而係在93年9月15日再封印之時或在此之前。台電公
司實施再封印之人員 莊捷智 於刑事偵查中證稱：再封印時，
有檢查線路，確定接線沒有問題等語，當非實情，此亦為原
告主張係被告施工有誤之基礎。
四、惟是否因此即得證明係因被告施工時所為？查被告施工完畢
後，迄台電公司到場再封印之日，間隔若干時日，且再封印
之時被告並未會同為之，為被告陳明，原告對此亦無異詞。
則在被告施工後迄再封印間之空檔，顯然猶不能排除電表遭
他人（包括原告在內）更動線路之可能，甚至實施再封印時
，因台電公司人員莊捷智有所疏誤，也有可能造成誤接線路
之情形。故憑上開事證，尚不足以證明被告施工有如原告主
張之疏誤。原告主張被告應負不完全給付之債務不履行責任
，尚難採取，其請求被告賠償前揭損害32萬元及其利息，尚
屬無據，應不予准許。其假執行之聲請，失所附麗，應併駁
回之。
據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主
文。
中 華 民 國 97 年 3 月 20 日
北斗簡易庭
法官陳瑞水
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴
狀並表明上訴理由（須按對造人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 3 月 20 日
書記官 顧嘉文