裁判字號：臺灣高雄地方法院99年易字第509號刑事判決
裁判日期：民國99年08月12日
裁判案由：詐欺
臺灣高雄地方法院刑事判決99年度訴字第421號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○
丙○○上一人選任辯護人蔡祥銘律師
蔡晉祐 律師上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第33580號），及追加起訴（99年度偵字第1333號），本院判決如下：
主文甲○○犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯如附表一所示之伍罪，各處如附表一所示之刑及宣告之從刑；又幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑貳年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表一所示偽造之署押、印文，及附表二編號一至三所示之物，均沒收。
丙○○共同犯如附表一所示之伍罪，各處如附表一所示之刑及宣告之從刑；又幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年。附表一所示偽造之署押、印文，及附表二編號一至三所示之物，均沒收。
事實
一、甲○○意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之故意，於民國98年1月間某日上午9時許，在 高雄市 ○○區○○○○街上拾獲 林彥 璋於97年10月9日所遺失之皮包（內裝有國民身分證、汽車駕照）後，將之侵占入己。復因丙○○積欠其新臺幣（下同）2萬5,000元之債務，為令其清償債務，遂向丙○○提議以假證件申辦門號後販售得財、或申辦假帳戶向銀行貸款之方式清償債務，丙○○同意而謀議既定，其等即共同基於行使變造國民身分證、行使變造特種文書、行使偽造私文書、意圖為自己不法之所有之犯意聯絡，於98年3月間某日，在高雄市○○區○○○路上之超峰快遞，2人見面後，由甲○○提供前揭林 彥璋 之國民身分證、汽車駕照及變造費用現金2萬元，丙○○即將其個人大頭照片連同甲○○所交付前揭物品，寄至臺北市○○路上某超峰快遞予真實姓名年籍均不詳之成年男子，而與該名男子共同基於變造國民身分證、汽車駕照特種文書之犯意聯絡，委其將丙○○所有之照片變造黏貼在 林彥璋 之國民身分證、汽車駕照上，並留有丙○○所有之行動電話供聯絡。俟一星期後，一真實姓名年籍不詳自稱「張姓」之成年男子，撥打電話予丙○○，約其在高雄縣岡山鎮上統聯客運，將變造完成之貼有丙○○照片之國民身分證及汽車駕照特種文書交付予丙○○，而以此方式變造「林彥璋」國民身分證及汽車駕照特種文書各1張完成，並於不詳時、地，利用不知情刻印店人員偽刻「林彥璋」印章，以此方式偽造「林彥璋」印章1顆，足以生損害於戶政機關、監理機關對國民身分證、汽車駕駛執照核發、管理之正確性及林彥璋之權益。丙○○遂依甲○○指示，分別為下列行為：
（一）於附表一（除編號八外）所示時間、地點，丙○○未經林彥璋之授權，即冒用其名義，持附表一（除編號八外）所示「林彥璋」之變造國民身分證、汽車駕照特種文書，向附表一（除編號八外）所示公司不知情承辦人員佯稱其係林彥璋本人，欲申辦行動電話門號等語並交付而行使，亦在附表一（除編號八外）所示文書、欄位上，偽簽如附表一（除編號八外）所示「林彥璋」署名，表示林彥璋本人申辦門號使用之意思，以此方式各偽造如附表一（除編號八外）所示之文書後，持以交付如附表一（除編號八外）所示不知情之承辦人員而行使之，使其等陷於錯誤，誤認林彥璋有申辦門號之意，而核發如附表一（除編號八外）所示之行動電話用戶識別卡（下稱SIM卡）、行動電話、筆記型電腦交付丙○○收執，足生損害於林彥璋、附表一（除編號八外）所示公司之財產、對顧客資料管理、及前揭主管機關對於證件管理之正確性。迨丙○○詐得如附表一（除編號八外）所示物品後，隨即將SIM卡丟棄，而其他物品，則以行動電話每支1,000元至2,000元、筆記型電腦每臺2,500元之代價予以變賣，所得全數交付甲○○。
（二）丙○○於98年3月30日某時許，前往高雄縣路○鄉○○路○○○號之彰化商業銀行（下稱彰化銀行）路竹分行，未經林彥璋之授權，即冒用其名義，持「林彥璋」之變造國民身分證，向彰化銀行不知情承辦人員訛稱：其係林彥璋本人，欲開戶等語，並交付而行使，亦在附表一編號八所示文書、欄位上，偽簽如附表一編號八所示「林彥璋」之署名，並持前揭偽造「林彥璋」印章，偽蓋「林彥璋」印文，表示林彥璋本人申辦金融帳戶使用之意思，以此方式偽造如附表一編號八所示之文書後，持以交付前揭不知情之承辦人員而行使之，使其陷於錯誤，誤認林彥璋有申辦金融帳戶之意，而核發帳號為00000000000000號之金融存摺帳戶1份，足生損害於林彥璋、銀行對於申辦帳戶業務管理、及前揭主管機關對於證件管理之正確性。
（三）甲○○與丙○○2人均可預見依一般社會生活之通常經驗，將帳戶提供不相識之人使用，可能幫助犯罪集團作為不法收取他人款項之用及掩飾或隱匿犯罪所得財物，俟丙○○持前揭變造證件申辦帳戶後，遍尋不著藉此辦理貸款之管道，而甲○○亦幾番催促未果，竟仍不悖其等本意，另共同基於幫助詐欺之不確定故意，於98年5月某日，在高雄縣岡山鎮某處，丙○○即將前揭彰化銀行帳戶存摺、提款卡、密碼及印章各1份，交付與甲○○後，由甲○○於98年5月某日起至同年6月3日前之某日，在不詳地點，將丙○○前揭所交付之帳戶資料如數交付與真實姓名年籍均不詳之成年人，以此方式幫助真實姓名年籍不詳之人及其所屬詐欺集團成員使用。嗣該詐騙集團所屬之人取得前揭帳戶後，意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於98年6月1日某時許，由真實姓名年籍均不詳之詐騙集團成年成員打電話給乙○○，向其誆稱：因遭詐騙集團冒用名義申設帳戶，需匯款至指定帳戶以證明其清白云云，致乙○○陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示，於98年6月3日中午12時32分許匯款10萬元至上開彰化銀行帳戶內。嗣因附表一（除編號八外）所示各該電信公司寄發帳單予林彥璋，經林彥璋察覺有異、乙○○亦察覺受騙，均報警處理而查獲，並扣得附表二編號一、二變造「林彥璋」之國民身分證、駕駛執照各1張，始查悉上情。
二、案經林彥璋、遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信）、臺灣大哥大股份有限公司（下稱臺灣大哥大）、威寶電信股份有限公司（下稱威寶電信）、 亞太 電信股份有限公司（下稱亞太電信）訴由電信警察隊第三中隊、高雄縣政府警察局湖內分局報告臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。
理由
壹、證據能力部分：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項、第2項分別定有明文。查本案認定事實所引用之卷證資料，除原已符同法第159條之
1至第159條之4規定、及法律另有規定等傳聞法則例外規定，而得作為證據外，其餘卷證資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，而檢察官、被告2人及辯護人於本院行準備程序及審理時，均不爭執其證據能力，且本院審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本件有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依前揭法條意旨，自均得為證據。
貳、實體部分：
一、訊據被告丙○○對於上揭犯行，坦承不諱，而被告甲○○固坦認有前揭侵占遺失物犯行，惟矢口否認有何行使變造國民身分證、行使變造特種文書、行使偽造私文書、詐欺取財及幫助詐欺犯行，辯稱：其未將林彥璋之國民身分證、汽車駕照交付給被告丙○○，係被告丙○○用電擊棒傷害他後，自行拿取，其不知被告丙○○將前揭證件變造後，拿去申辦附表所示門號、帳戶，亦未收取販售手機、筆電費用，並未向被告丙○○拿取前揭帳戶云云。經查：
（一）上揭事實，業據被告丙○○迭於警詢、偵訊及本院審理時坦承不諱（見警卷二第25至27頁；98年度偵字第33580號卷，下稱偵卷一，第51至54頁、第116至119頁；本院審易卷第30頁；本院訴字卷第25至32頁、第52至53頁），而被告甲○○亦坦認於前揭時、地，將告訴人林彥璋前揭證件侵占入己（見偵卷一第45頁、第119頁），核與告訴人林彥璋於警詢、偵訊及被害人乙○○於警詢時指述相符（見警卷二第7至8頁、第43至44頁；偵卷一第16至21頁、第116頁），並據證人即震旦電信臺南小北店店員 陳佳妗 、被告丙○○友人 莊峰銘 及告訴代理人即遠傳電信專員 凌瀚 、臺灣大哥大專員 華皇傑 、亞太電信專員 陳怡婷 於警詢時證述在卷（見偵卷一第23至24頁、第27至28頁、第30至31頁、第34至35頁、第39頁、第41頁正、反面）。此外，亦有如附表所示申請書17紙、變造身分證、汽車駕照影本8份、變造之身分證、汽車駕照照片影本4紙、彰化銀行存款憑條、個人戶顧客資料卡、變造身分證、彰化銀行存摺存款帳號資料及交易明細、告訴人身分證影本各1紙在卷可參（見警卷二第9頁、第46至48頁、第66頁；偵卷一第61至62頁、第64至88頁），並有變造之身分證、汽車駕照各1份扣案足佐，足徵被告甲○○、丙○○前揭自白與事實相符，堪信屬實，上揭事實，自堪認定。
（二）而附表一所示證件，既係持「林彥璋」遺失之真正國民身分證、汽車駕照，換貼被告丙○○照片而成，自均係變造無訛。且告訴人既未遺失印章，亦與被告2人素不相識，自不可能授權或交付附表二編號三所示之印章供被告2人使用，則該印章應係被告2人利用不知情刻印店人員偽刻而成甚明。
（三）按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（最高法院34年上字第862號判例意旨參照）。查被告甲○○向被告丙○○提議以假證件申辦門號後販售得財、或申辦假帳戶向銀行貸款之方式清償債務，而獲被告丙○○同意，自對被告丙○○前揭行使變造國民身分證、行使變造特種文書、行使偽造私文書、詐欺取財犯行，有犯意聯絡。況被告甲○○亦提供告訴人遺失之國民身分證、汽車駕照與被告丙○○供共同變造證件，以行使變造國民身分證、行使變造特種文書及行使偽造私文書，為整個詐欺取財中之施用詐術行為，係犯罪分工中所不可或缺，而參與前揭構成要件內行為，自對被告丙○○前揭變造、詐騙行為均有認識。又被告甲○○並拿取被告丙○○前揭帳戶等資料交付與他人等情以觀，足認被告甲○○與丙○○確就上揭犯行（除侵占遺失物犯行外）間，有犯意聯絡及行為分擔，洵堪認定。
（四）被告甲○○雖以前詞置辯，惟查：
1.被告甲○○前於警詢稱：其於「98年1月底某日」上午9時許，拾獲告訴人之皮包1只，內有國民身分證、駕照，因當時急著見客戶，就將上述皮包放置在駕駛座旁飲料架上，「當日」晚上11時30分許，其開車搭載被告丙○○，被告丙○○看到把玩後，表示要告訴人皮包，就將皮包帶走云云（見偵卷一第45至46頁），後於本院準備程序時則改稱：其撿到林彥璋身分證、駕照後，就放在車上旁邊的飲料座，之後因為忙一時疏忽，就沒有交給警方。「過後」，因其與被告丙○○有債務糾紛，被告丙○○約其說要去濱海公路找一個朋友要錢，到達現場後，被告丙○○就說其之前打電話到他家，他覺得不高興，就趁其不注意時，拿出一跟電擊棒將其擊昏，並將「其放在皮夾內」的林彥璋身分證、駕照拿走等語（見本院審訴卷第22頁），後於本院審理時復改稱：其98年1月份在美術東七街路邊撿到。裡面剩下身分證、駕照。撿到之後其就一直放在駕駛座放飲料那邊。當天其未帶皮夾等語（見本院訴字卷第51、52頁），則被告甲○○所持有告訴人前揭證件，究何時交付被告丙○○、是直接將告訴人皮夾置於其車上，抑或是將告訴人前揭證件置放在被告甲○○個人皮夾裡？前後供述互有齟齬，顯悖常情，自難盡信。
2.核以被告甲○○於警詢時供稱：98年3月左右在其朋友處簽賭職棒認識被告丙○○等語（見警卷二第33頁），則被告甲○○於98年3月份始認識被告丙○○，又豈能於98年
1月份即將撿到內置有前揭證件之皮包交付被告丙○○？又國民身分證件、汽車駕照，在一般正當交易市場上，並無財產價值，被告丙○○苟欲強取被告甲○○之車上財物，豈會僅單取走前揭證件，而未連同被告甲○○之皮夾一同取走？況被告丙○○亦迭於偵訊及本院審理時均明確證稱：其第一次看到告訴人前揭證件是在高峰快遞等語（見偵卷一第116頁、本院訴字卷第25、53頁），亦與被告甲○○前揭辯詞相佐，是被告甲○○前揭辯詞，顯違常理，啟人疑竇，則被告甲○○縱與被告丙○○於98年3月間有傷害糾紛，並提出高雄榮民總醫院診斷證明書為佐（見本院審易卷第35頁），然是否與本件交付告訴人前揭證件有關，即有合理可疑。而被告丙○○亦於本院審理時結證稱：該次傷害糾紛已取得被告甲○○原諒，且賠償其6,000元等語（見本院訴字卷第26頁），並提出匯款明細影本1份在卷可參（見本院訴字卷第59頁），而被告甲○○亦未對被告丙○○前揭傷害犯行提出告訴，亦為被告甲○○不爭執（見本院訴字卷第52頁），足見被告丙○○前舉已獲被告甲○○宥恕，自難認被告丙○○基此有何動機誣陷被告甲○○，而為有利被告甲○○之認定。
3.再酌以被告甲○○於本院審理時之前揭供述，其既於98年
1月份即拾獲告訴人前揭證件，且係置放在每日駕駛車輛極易瞧見之駕駛座放飲料處，苟被告甲○○果欲歸還告訴人，豈會長達近3個月份時間，均未予以處置，而賦予被告丙○○於同年3月份取走之機會？而前揭國民身分證、汽車駕照等證件，皆係日常生活中所必需，苟未及時歸還，遺失者多及時補辦證件以應其需，則其所持有之前揭證件即無證明、通行之效，被告甲○○斯時已年屆32歲成年人，從其社會經歷以觀，難謂為不知，則被告甲○○長期持有他人無證明、通行效用之證件，自難謂無供以其他犯罪用之意圖。是被告丙○○前揭指證：係被告甲○○提議變造此證件後，申辦門號、帳戶販售之方式，償還其債款等語，自有合理依據。況被告甲○○亦於偵訊時供稱：被告丙○○欠其25000元，目前尚欠15000元等語（見偵卷一第119頁），而被告丙○○於偵訊時亦結證稱：販售如附表一所示9支門號，共獲得1萬多元，全數交被告甲○○等語（見偵卷一第119頁），足見被告甲○○確獲得被告丙○○清償約1萬元左右之債款，益徵被告丙○○前揭證述之信實。
4.衡酌被告丙○○已坦承前揭犯行，且與被告甲○○前揭傷害糾紛亦獲宥恕，當無甘冒偽證重責攀誣被告甲○○之理。又其對本件前揭犯行有關交付證件時間、地點、變造過程、偽造文件方式、詐得財物等主要基本事實，迭於偵訊及本院審理時供述均一致無牴，亦有告訴人、被害人乙○○、證人陳佳妗、被告丙○○友人莊峰銘及告訴代理人凌瀚、華皇傑、陳怡婷前揭證述相佐，並有前揭客觀事證足憑，實屬信而有徵，自堪採信。被告甲○○前揭辯詞，顯係臨訟畏罪飾卸之詞，委無足採。
（五）綜上所述，被告甲○○前揭所辯，顯係狡辯卸責之詞，委無足採。本件事證明確，被告甲○○、丙○○上揭之犯行，洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑及沒收部分：
（一）按中華民國國民身分證，係由主管機關核發作為本國人士個人身分之證明，屬於品行能力相類證書之一種，固為刑法第212條規定之特種文書；惟於行使偽、變造國民身分證部分，戶籍法業於97年5月28日修正公布，增訂第75條第1項規定：「意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金」；同條第2項規定：「行使前項偽造、變造之國民身分證者，亦同。」並於同年月30日生效施行，上開規定為刑法第216條、第212條行使偽造特種文書之特別規定，應優先適用。本件被告2人於98年3月間變造「林彥璋」國民身分證後，復於附表一所示時間持該變造之「林彥璋」國民身分證前往附表一所示電信公司、銀行申辦附表一所示門號、金融帳戶，應優先適用特別法之戶籍法第75條第1項、第2項規定。又按汽車駕駛執照，係關於駕駛資格之特種文書，因無該特別法適用之餘地，是被告2人變造「林彥璋」汽車駕照並於附表一（除編號8外）所示時間，持以申辦前揭門號而行使部分，自仍應適用刑法第216條、第212條規定，合先敘明。
（二）按在附表一所示文書偽造「林彥璋」署押，係用以表示林彥璋本人申辦門號、金融帳戶使用之意思，均不待依習慣或特約，單從形式上觀察，即足以知悉其所表示上開用意之證明，均屬刑法第210條所稱之私文書。又按SIM卡，具有通訊使用之價值，電信公司亦常舉行特殊門號之公開標售，且在一定條件下具有可轉讓性，具有一定之財產價值，另按偽造申請書至金融機構申辦帳戶，申辦所得之帳戶或表彰該帳戶資料之存摺，有其個人專屬性，原無何財產價值，惟現今犯罪黑市為逃避犯罪追蹤，均以金融帳戶、存摺等物，作為財產交易對象，造成事實上所有權之移轉，是存摺自亦具有一定之財產價值，自均屬刑法詐欺取財罪之「物」。
（三）核被告甲○○事實欄一所示將林彥璋遺失之國民身分證、汽車駕照據為己有所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。
（四）被告甲○○、丙○○2人事實欄一變造林彥璋之國民身分證、駕駛執照所為，分別係犯戶籍法第75條第1項之變造國民身分證罪、刑法第212條之變造特種文書罪；復於事實欄一（一）、（二）冒用「林彥璋」名義，各持附表一所示變造之前揭證件，偽造如附表一所示文書向承辦人員提出而行使之所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、戶籍法第75條第2項、第1項之行使變造國民身分證罪、刑法第216條、第212條之行使變造特種文書罪，並詐得附表一所示門號SIM卡、行動電話、電腦及金融存摺之所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。再核被告甲○○、丙○○2人事實欄一（三）所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪。
（五）被告2人利用不知情刻印店人員偽刻「林彥璋」之印章以遂行其犯行，為間接正犯。又被告2人偽造「林彥璋」之印章、偽造附表一所示文書上「林彥璋」之署名、印文之行為，乃偽造各該私文書之階段行為，應為偽造私文書之行為所吸收，而變造國民身分證、汽車駕照之特種文書、偽造附表一所示私文書之低度行為，復均為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告2人分別同時偽造「林彥璋」同一被害人之多件同類文書，其被害法益僅1個，應僅論以1罪（最高法院73年臺上字第3629號判例參照）。被告甲○○與丙○○就上揭犯行（除事實欄一所示侵占遺失物、變造身分證、駕照外）間，及被告2人與張姓男子就變造身分證、駕照行為間，各有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
（六）被告2人所犯如附表一編號一、二所示2次，編號三、四、五所示3次之犯行，各係於同日內多次冒用「林彥璋」名義，持變造之前揭證件，申辦門號而詐取SIM卡、行動電話及電腦，分別於密切接近之時地實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應合為包括之一行為予以評價。至被告2人為申辦SIM卡、金融帳戶，同時向各承辦人員行使附表一所示之偽造私文書、行使變造林彥璋之國民身分證、汽車駕照特種文書而詐取SIM卡、行動電話、電腦及金融帳戶所為，均因行使偽造私文書、變造國民身分證、汽車駕照特種文書申辦SIM卡、金融帳戶之行為本身，即係向承辦人員施用詐術之行為，應屬以一行為，同時分別觸犯行使偽造私文書罪、行使變造國民身分證、汽車駕照特種文書及詐欺取財罪數罪名，為想像競合犯，各應依刑法第55條規定，各從一重之行使偽造私文書罪處斷。
被告甲○○所犯侵占遺失物、附表一之行使偽造私文書5罪（附表一編號一、二及編號三、四、五各論為一罪）、幫助詐欺取財罪，共7罪，而被告丙○○所犯上揭（除侵占遺失物罪外）犯行，共6罪，均犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。又被告2人事實欄一（三）部分為幫助犯，均酌依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。
（七）檢察官起訴書雖未引用刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，惟於起訴事實欄已明確記載被告2人行使偽造私文書之犯罪事實，且業經檢察官蒞庭時當庭予以補充（見本院審訴卷第21頁），本院自應予以審究。至檢察官起訴雖認被告2人另涉犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪，惟未於起訴事實欄記載被告2人有何詐欺得利之犯罪事實，顯係贅載，附此敘明。
（八）爰審酌被告2人不思以正途牟取所需，變造證件行使，以冒名申請行動電話門號、金融帳戶，侵害人數非微，偽變造附表一所示文書之數量眾多，影響通訊交易及金融秩序，並將詐得之行動電話、電腦販賣與他人使用，犯罪所得約1萬多元，且將存摺、提款卡、密碼及印章任意交予他人，可預見可能幫助犯罪集團作為不法收取他人款項之用及掩飾或隱匿犯罪所得財物，造成犯罪偵查困難，致使此類犯罪手法層出不窮，助長詐欺犯罪之猖獗、危害交易秩序與社會治安，所為實屬不該，被害人乙○○所受損失為10萬元，被告2人均無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可參，被告丙○○與被害人乙○○達成和解，有和解筆錄1份在卷可稽（見本院審易卷第39頁），已獲其等宥恕，又其犯罪後迭於警詢、偵訊及本院審理時坦承犯行，深具悔意，犯後態度良好，惟被告甲○○為主嫌，侵占告訴人前揭證件以供被告丙○○為前揭犯行，迄今未與告訴人、被害人乙○○及附表一所示被害電信公司達成和解，惡性重大，又犯罪後猶製新詞否認犯罪，犯後態度不佳等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並分別諭知易科罰金、易服勞役之折算標準，再定其應執行刑（被告甲○○犯侵占遺失物罪部分除外）及諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。
（九）末查，被告丙○○前未有故意犯罪受有期徒刑以上宣告之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，素行良好，亦與被害人乙○○以10萬元達成和解，獲得其宥恕，已如前述，顯有悔改誠意，被告丙○○因一時失慮致觸犯本案犯行，並斟酌一切情狀，本院認其經此次偵審之教訓，當知所警惕，而無再犯之虞，因認前開對被告宣告之刑，以暫不執行為適當，爰宣告緩刑3年，以勵自新。
（十）沒收部分：
1.被告2人偽造如附表一所示之署押、印文及附表二編號三所示偽造「林彥璋」印章1顆（未扣案，無證據證明業已滅失），不問屬於犯人與否，均應依刑法第219條之規定，併予宣告沒收。至偽造如附表一所示之私文書（不含印文、署押部分）已交付附表一所示電信公司及銀行而行使之，已非屬被告2人所有，爰不宣告沒收之。
2.被告2人變造附表二編號一、二所示國民身分證、駕駛執照，仍為告訴人所有，尚非被告丙○○所有，不得逕將該等證件宣告沒收，惟其上被告丙○○之照片各1張，均為被告2人所有供犯罪所用之物，均應依刑法第38條第1項第2款規定宣告沒收。
3.扣案如附表二編號四所示行動電話1支，因無證據足認與被告2人所犯本件前揭各罪有直接關聯，爰不諭知沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，戶籍法第75條第2項、第1項，刑法第11條前段、第28條、第337條、第216條、第210條、第212條、第339條第1項、第30條第1項前段、第2項、第55條、第41條第1項前段、第42條第3項、第51條第5、9、10款、第74條第1項第1款、第38條第1項第2款、第219條，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如
主文。本案經檢察官丁○○到庭執行職務。
中華民國99年8月12日
刑事第九庭審判長法官鄭詠仁
法官黃沛文法官謝枚霏附表一：
┌──┬────┬────┬────┬────────┬─────┬──┬─────┬─────────┐│編號│行為時間│行為地點│獲得財物│偽造之文件│偽造之署名│行使│被害人│主文││││││名稱及欄位│印文及數量│變造││││││││││之證││││││││││件│││├──┼────┼────┼────┼────────┼─────┼──┼─────┼─────────┤│一│98年3月│亞太電信│SIM卡1│A+亞太電信申請書│「林彥璋」│「林│亞太電信、│甲○○、丙○○共同│││27日│路竹 中山 │張、行動│之「申請人簽章」│之署名2枚│彥璋│林彥璋│犯行使偽造私文書罪││││特約服務│電話1支│欄、「立同意書人││」之││，甲○○處有期徒刑││││中心││」欄（門號0980-2││身分││伍月，如易科罰金，││││││64820號，見偵卷││證、││以新臺幣壹仟元折算││││││一第64至65頁）││駕照││壹日，丙○○處有期││││││││││徒刑肆月，如易科罰│├──┼────┼────┼────┼────────┼─────┼──┼─────┤金，以新臺幣壹仟元││二│98年3月│遠傳電信│SIM卡1│遠傳行動電話/第│「林彥璋」│同上│遠傳電信、│折算壹日。附表一編│││27日（起│高雄建工│張、行動│三代行動電話服務│之署名2枚││林彥璋│號一、二所示偽造之│││訴書誤載│特約服務│電話1支│申請書之「申請者││││署押，及附表二編號│││為98年3│中心│、筆記型│簽名」二欄位（門││││一、二所示之物，均│││月29日）││電腦1臺│號0000-000000號││││沒收。││││││，見偵卷一第67頁││││││││││）│││││├──┼────┼────┼────┼────────┼─────┼──┼─────┼─────────┤│三│98年3月│遠傳電信│SIM卡1│HCG00ENZYEY3-高│「林彥璋」│同上│同上│甲○○、丙○○共同│││28日（起│之高雄市│張、行動│用量3G大雙網365-│之署名4枚│││犯行使偽造私文書罪│││訴書誤載│前鎮一心│電話1支│雙倍加值190型手││││，甲○○處有期徒刑│││為98年3│特約服務││機方案-限24個月││││陸月，如易科罰金，│││月31日）│中心││第三代行動電話服││││以新臺幣壹仟元折算││││││務申請書（限制型││││壹日，丙○○處有期││││││）之「申請人簽名││││徒刑伍月，如易科罰││││││」欄二欄位、行動││││金，以新臺幣壹仟元││││││電話業務/第三代││││折算壹日。附表一編││││││行動通信業務服務││││號三至五所示偽造之││││││契約之「申請者簽││││署押，及附表二編號││││││名」欄、行動電話││││一、二所示之物，均││││││號碼可攜服務申請││││沒收。││││││書之「申請人簽章││││││││││」欄（門號0955-7││││││││││86109號，見偵卷││││││││││一第72、73、75頁││││││││││）││││││││├────┼────────┼─────┼──┼─────┤│││││SIM卡1│HCG00ENZYEY3-高│「林彥璋」│同上│同上││││││張、行動│用量3G大雙網365-│之署名4枚││││││││電話1支│雙倍加值190型手││││││││││機方案-限24個月││││││││││第三代行動電話服││││││││││務申請書（限制型││││││││││）之「申請人簽名││││││││││」欄二欄位、行動││││││││││電話業務/第三代││││││││││行動通信業務服務││││││││││契約之「申請者簽││││││││││名」欄、行動電話││││││││││號碼可攜服務申請││││││││││書之「申請人簽章││││││││││」欄（門號0955-7││││││││││68620號，見偵卷││││││││││一第76、77、79頁││││││││││）│││││├──┼────┼────┼────┼────────┼─────┼──┼─────┤││四│98年3月│高雄市前│SIM卡1│臺灣大哥大行動通│「林彥璋」│同上│臺灣大哥大││││28日（起│鎮區一心│張、行動│信網路業務服務申│之署名2枚││、林彥璋││││訴書誤載│二路394│電話1支│請書之「申請人簽│││││││98年3月│號1樓之││章」欄二欄位（門│││││││31日）│臺灣大哥││號0000-000000號││││││││大服務門││，見偵卷一第70頁││││││││市││）│││││├──┼────┼────┼────┼────────┼─────┼──┼─────┤││五│98年3月│高雄市三│SIM卡1│臺灣大哥大申請之│「林彥璋」│同上│同上││││28日（起│民區覺民│張、行動│「申請人簽章」二│之署名2枚││││││訴書誤載│路197號│電話1支│欄位（門號0987-3│││││││98年4月│之臺灣大││80441號，見偵卷│││││││10日）│大哥大電││一第69頁）││││││││信門市服││││││││││務中心│││││││├──┼────┼────┼────┼────────┼─────┼──┼─────┼─────────┤│六│98年3月│遠傳電信│SIM卡1│遠傳行動電話/第│「林彥璋」│同上│遠傳電信、│甲○○、丙○○共同│││29日（起│之鼎山特│張、行動│三代行動電話服務│之署名4枚││林彥璋│犯行使偽造私文書罪│││訴書誤載│約服務中│電話1支│申請書之「申請者││││，甲○○處有期徒刑│││98年3月│心│、筆記型│簽名」欄二欄位、││││肆月，如易科罰金，│││31日）││電腦1臺│行動電話號碼可攜││││以新臺幣壹仟元折算│││││。│服務申請書之「申││││壹日，丙○○處有期││││││請客戶簽章」欄（││││徒刑參月，如易科罰││││││門號0000-000000││││金，以新臺幣壹仟元││││││號，見偵卷一第80││││折算壹日。附表一編││││││、82頁）││││號六所示偽造之署押││││││││││，及附表二編號一、││││││││││二所示之物，均沒收││││││││││。│├──┼────┼────┼────┼────────┼─────┼──┼─────┼─────────┤│七│98年4月│臺南市西│SIM卡1│威寶電信行動電話│「林彥璋」│同上│威寶電信、│甲○○、丙○○共同│││6日│門路3段│張、行動│服務申請書之「申│之署名2枚││林彥璋│犯行使偽造私文書罪││││125號1│電話1支│請人簽章」欄、暢││││，甲○○處有期徒刑││││樓震旦通││打專案同意書「立││││伍月，如易科罰金，││││信臺南小││同意書人」欄（門││││以新臺幣壹仟元折算││││北店││號0000-000000號││││壹日，丙○○處有期││││││，見偵卷一第83、││││徒刑肆月，如易科罰││││││84頁）││││金，以新臺幣壹仟元││││├────┼────────┼─────┼──┼─────┤折算壹日。附表一編│││││SIM卡1│威寶電信行動電話│「林彥璋」│同上│同上│號七所示偽造之署押│││││張、行動│服務申請書之「申│之署名2枚│││，及附表二編號一、│││││電話1支│請人簽章」欄、暢││││二所示之物，均沒收││││││打專案同意書「立││││。││││││同意書人」欄（門││││││││││號0000-000000號││││││││││，見偵卷一第86、││││││││││87頁）│││││├──┼────┼────┼────┼────────┼─────┼──┼─────┼─────────┤│八│98年3月│高雄縣路│帳號為95│個人戶顧客資料卡│「林彥璋」│「林│彰化銀行、│甲○○、丙○○共同│││30日某時│竹鄉中山│00000000│之「行動電話」欄│之印文2枚│彥璋│林彥璋│犯行使偽造私文書罪│││許│路835號│8800之金│、「個人戶印鑑卡│、署名1枚│」之││，甲○○處有期徒刑││││之彰化銀│融存摺帳│留存印鑑式樣」欄│。│身分││肆月，如易科罰金，││││行路竹分│戶1份│、「立約人（存戶││證││以新臺幣壹仟元折算││││行││親簽）」欄（見警││││壹日，丙○○處有期││││││卷二第46頁）││││徒刑參月，如易科罰││││││││││金，以新臺幣壹仟元││││││││││折算壹日。附表一編││││││││││號八所示偽造之署押││││││││││、印文，及附表二編││││││││││號一所示之物，均沒││││││││││收。│└──┴────┴────┴────┴────────┴─────┴──┴─────┴─────────┘附表二：
┌──┬────────┬─────────┐│編號│物品名稱│備註│├──┼────────┼─────────┤│一│扣案變造「林彥璋│依刑法第38條第1項│││」國民身分證上被│第2款之規定，宣告│││告丙○○照片1張│沒收。│││。││├──┼────────┼─────────┤│二│扣案變造「林彥璋│同上│││」普通小型車駕駛││││執照上被告丙○○││││照片1張││├──┼────────┼─────────┤│三│未扣案偽造「林彥│依刑法第219條之規│││璋」之印章1顆│定，宣告沒收。│├──┼────────┼─────────┤│四│行動電話1支（不│無證據證明與被告2│││含SIM卡）│人本件犯行有直接關││││聯，爰不諭知沒收。│└──┴────────┴─────────┘以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國99年8月12日
書記官楊馥如附錄本判決論罪之法條：
戶籍法第75條意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金。
行使前項偽造、變造之國民身分證者，亦同。
將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金。
中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條（偽造變造特種文書罪）偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第337條（侵占遺失物罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處5百元以下罰金。
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。