裁判字號：臺灣 高雄 地方法院99年訴字第722號刑事判決
裁判日期：民國99年08月12日
裁判案由：妨害風化
臺灣高雄地方法院刑事判決99年度訴字第722號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第2743號），本院判決如下：
主文乙○犯圖利 容留 性交罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、乙○係址設高雄市○○區○○路○巷28之2號「上海旅社」之實際負責人，竟基於意圖使成年女子與男客人為性交之行為，而容留以營利之犯意，於民國99年1月12日19時30分許，在上址容留成年女服務員戊○○等人與不特定男客為性交易行為，其收費方式係以每次性交易時間20分鐘，代價新台幣（下同）600元，於性交易完成後由女子向男客人收取費用，其中400元歸女子獲得，餘款200元則交付乙○。嗣於同日19時40分許，女服務員戊○○與男客 王耀麟 在上開旅社
2樓第218號房內完成性交易及女服務員丁○○與男客 宋雲喜 在同址2樓第215號房內完成性交易剛離去房間時，為警臨檢查獲。
二、案經高雄市政府警察局甲○分局移送臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、關於證據能力之認定：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。經查，本判決所引用之各項證據資料，其屬於被告以外之人於審判外之陳述者，均據本院於調查證據程序逐一提示並告以要旨，檢察官、被告均知該等證據為被告以外之人之審判外陳述，已表示對證據能力沒有意見（見院一卷第20頁、院二卷第18頁反面）及未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，亦無不當取供等情形，認為以之作為本案之證據亦屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，應有證據能力。
貳、實體方面：
一、訊據被告乙○矢口否認有上揭圖利容留性交罪犯行，並辯稱：我沒有容留小姐云云。經查：
㈠被告係址設高雄市○○區○○路○巷28之2號「上海旅社」
之實際負責人之事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見院一卷第18頁），並經證人丙○○於警詢中證述：該旅社都是我爸爸乙○在管理等語在卷（見警卷第5頁），此部分事實，自堪以認定。
㈡被告基於意圖使成年女子與男客人為性交之行為，而容留以
營利之犯意，於99年1月12日19時30分許，在「上海旅社」容留成年女服務員戊○○等人與不特定男客為性交易行為，其收費方式係以每次性交易時間20分鐘，代價600元，於性交易完成後由女子向男客人收取費用，其中400元歸女子獲得，餘款200元則交付乙○。嗣於同日19時40分許，女服務員戊○○與男客王耀麟在上開旅社2樓第218號房內完成性交易及女服務員丁○○與男客宋雲喜在同址2樓第215號房內完成性交易剛離去房間時，為警臨檢查獲等情，業經證人即男客王耀麟、宋雲喜於警詢中證述明確（見警卷第10、11、15、16頁）及經證人戊○○、丁○○分別於警詢、偵訊及本院審理時證述甚詳在卷（見警卷第7至9頁、第12至14頁、偵一卷第14、15頁、院二卷第18頁反面至22頁），復有高雄市政府警察局甲○分局臨檢記錄表、旅館業登記證各1紙（見警卷第22、38頁）、照片6幀（見警卷第35至37頁）在卷可稽。
㈢被告雖否認有圖利容留性交罪犯行，並以上揭情詞置辯。惟查：
１、證人即男客王耀麟於警詢中證稱：警方於99年1月12日19時40分左右，在高雄市○○區○○路○巷28之2號上海旅社218號房內，查獲我與 張女 從事性交易。我進入該旅社時就看見張女坐在該旅社櫃檯前的椅子上，我就跟他使眼色，他就帶我至該旅社2樓218號房，進入房間後我倆先脫光衣服，然後我倆各自洗澡，洗好澡後張女就用嘴含住我的生殖器上下抽動，直到我生殖器勃起，我再用我的生殖器插入張女的生殖器來回抽動直到射精為止．．．，做完後張女就向我收取性交易費用600元後，剛走出房門就被警方臨檢查獲了等語（見警卷第10、11頁）；證人宋雲喜於警詢中證述：警方於99年1月12日19時40分左右，在高雄市○○區○○路○巷28之2號上海旅社215號房內查獲我與 邱女 從事性交易。我坐車至軍校路2巷口，然後走路進入該旅社時，就看見邱女在旅社櫃檯前的洗碗槽洗碗，我就點他上樓，他就帶我至該旅社2樓215號房，進入房間後我倆先脫光衣服，然後邱女先幫我洗澡，洗好澡後邱女就用嘴含住我的生殖器上下抽動，直到我生殖器勃起，我再用我的生殖器插入邱女的生殖器來回抽動．．．因性交易時間到了，邱女就向我收取性交易費用600元後，剛走出房門就被警方臨檢查獲了等語明確（見警卷第15、16頁）。
２、證人戊○○於警詢中證稱：該男子進入旅社時，我正在該旅社客廳櫃檯前坐在椅子上，他就「點」我與他性交易，我就帶他至該旅社2樓218號房．．．他就用他的生殖器插入我的生殖器上下抽動直到射精為止，性交易結束後我就跟他收取性交易費用600元後，我們剛走出房門就被警方臨檢查獲了。我都在旅社內等客人，乙○是該旅社老闆，他知道我在該旅社218號房內與客人性交易，他知道我在該旅社客廳是在等候客人準備與客人性交易。我與客人性交易跟客人收取性交易費用600元，付給旅社200元房間費用，該房間費用都是老闆乙○在收取。我在上海旅社內從事性交易工作已2個月之久，因為缺錢等語（見警卷第7至9頁），其於偵訊中並具結證稱：「（當天是否有與男客性交易？）有」、「（性行為是否完成？）是」、「（600元如何拆帳？）我拿400元，200元交給老闆乙○」等語明確（見偵一卷第14、15頁）。又證人戊○○於本院審理時復證稱：「（99年1月12日和妳性交易的客人走入旅社時，你人在何處？）我在旅社的大廳」、「（當時你在旅社大廳做什麼？）我站在那邊看電視」、「（你和這間旅社是何關係？）僱傭關係。老闆和雇員的關係，我被該旅社的老闆所僱用」、「（可否說你說的老闆是何人？）在庭被告（並手指被告）」、「（他僱用你在旅社做何事？）不一定做什麼工作，有客人我就做」、「（有客人你就做是做什麼？）做性服務」、「（你做1次性服務，你和被告如何分錢？）20分鐘600元，我分400元，被告分200元」、「（丁○○和這間旅社何關係？）她是我同事，她和被告也是老闆和受僱人的關係」、「（丁○○讓被告僱用在這間旅社做什麼工作？）一樣，是性服務的工作」、「（如何抽？）20分鐘600元，我拿到400元，被告拿到200元」、「（這200元是否房間錢？）我不知道，他就是20分鐘跟我們拿200元，超過20分鐘要再跟我們拿200元」、「（錢是被告先收，還是你向客人收完再和被告分？）我和客人收完再和被告分」等語明確（見院二卷第19頁）。另證人丁○○於警詢中亦證稱：該男子進入旅社時，我正在廚房洗碗，她就「點」我與他性交易，我就帶他至該旅社2樓215號房．．．他就用他的生殖器插入我的生殖器．．．剛好時間也到了，所以他沒有射精，我就跟他收取性交易費用600元後，我們剛走出房門就被警方臨檢查獲了。因為我都在旅社內等客人，被告是該旅社老闆，他知道我在該旅社215號房內與客人性交易，他知道我在該旅社客廳是在等候客人準備與客人性交易。我與客人性交易跟客人收取性交易費用600元，付給旅社200元房間費用，該房間費用都是老闆乙○在收取。我在上海旅社內從事性交易工作已半年之久，因為缺錢等語甚詳（見警卷第12至14頁），其於偵訊中亦具結證稱：「（是否於99年1月12日在上海旅社，以600元代價從事性交易？）是。當天晚上7點40分我帶客人上去，警察就來了，客人有與我性交，但做到一半沒有射精，警察就來了。該旅社交易的時間只有20分鐘算一節，一節600元」、「（客人如何找到你?）我們坐在那邊，客人進來看喜歡哪個小姐，就帶上樓」等語明確（見偵一卷第14頁）。又證人丁○○於本院審理時亦證稱：「（被查獲當天，你在這間旅社擔任職員做何工作？）做小姐」、「（做小姐的內容為何？）性交易」、「（你做性交易是如何和老闆分賺到的錢？）200元付房間錢，我剩下400元，我跟男客收600元」、「（你跟男客收600元，服務多久？）20分鐘」、「（超過20分鐘如何收費？）超過再補票，再補一節。就是客人再付我們600元」、「（客人再補你一節，補你的錢，你和老闆如何分？）也是一樣，200元付房間錢」等語明確（見院二卷第21頁）。
３、是由證人即男客王耀麟、宋雲喜上開警詢中之證述及證人戊○○、丁○○上開警詢、偵訊及本院審理時證述之內容觀之，於99年1月12日當日與證人王耀麟、宋雲喜從事性交易之小姐即證人戊○○、丁○○，均係受僱被告在「上海旅社」擔任小姐，並從事性交易工作，且查獲當日，亦係證人戊○○、丁○○在「上海旅社」內等候不特定男客前往，並待男客王耀麟、宋雲喜進入旅社後，於「當場點選」後，由被點選之小姐（即戊○○、丁○○）分別與男客王耀麟、宋雲喜上樓從事性交易，再由小姐戊○○等人依每節20分鐘收費600元之計算方式，向男客王耀麟等2人收取600元後，小姐自己分得400元，另將其中200元交給被告。而被告上開收費方式，與一般休息2小時收費
250元之計價方式已有不同（見院二卷第25頁），另於性交易客人超過20分鐘加節時，須再次付200元給被告（此觀證人戊○○、丁○○於本院審理時證述自明，見院二卷第19頁反面、第21頁反面），益徵被告上開所收取之200元，實係提供性交易處所之代價。是被告就證人戊○○、丁○○係在「上海旅社」內等候客人準備與客人性交易，知之甚詳，並提供旅館房間容留小姐戊○○等人與男客人為性交易之行為，而藉此牟利，其有意圖使成年女子與男客人為性交之行為，而容留以營利之犯意及行為，自堪以認定，其上開所辯：我沒有容留小姐云云，與上開事證不符，不足採信。
㈣綜上所述，被告上開所辯，為犯後卸責之詞，不足採信，被
告有事實欄所載圖利容留性交罪犯行，事證明確，應予依法論科。
二、按刑法第231條第1項所謂容留，係指供給性交或猥褻者之場所而言（最高法院29年上字第3853號判例意旨及最高法院96年台上字第707號判決意旨參照）。是核被告所為，係犯刑法第231條第1項前段之圖利容留性交罪。又意圖使女子與他人為性交之行為，而容留以營利之犯罪內容，客觀上本即有反覆密集實行犯行之性質，是被告雖容留2位成年女子與男客進行性交易，惟其主觀上係基於同一營利之目的，客觀上反覆實行同種類之行為，侵害同一法益，應僅論以一罪。查被告係00年0月00日出生，有被告之個人基本資料查詢結果1份在卷可憑（見院二卷第10頁），其於99年1月12日為本案犯行時，為滿80歲之人，爰依刑法第18條第3項規定，減輕其刑。茲審酌被告前無犯罪前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，素行良好，其為圖一己之私利，從事容留性交行為，所為敗壞社會善良風氣，犯後復未能誠實以對，尚乏知錯悔改之意及被告犯罪之動機、目的、手段、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準，以資懲戒。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第231條第1項前段、第18條第3項、第41條第1項前段，刑法施行法第
1條之1，判決如主文。本案經檢察官己○○到庭執行職務。
中華民國99年8月12日
刑事第五庭審判長法官廖建瑜
法官陳盈吉法官林永村以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國99年8月12日
書記官王珮樺附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第231條（圖利使人為性交或猥褻罪）意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。
公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。