豐原簡易庭112年度豐小字第288號民事判決

臺灣臺中地方法院小額民事判決

112年度豐小字第288號

原告新光產物保險股份有限公司

法定代理人 吳昕紘

訴訟代理人 黃家宏

張光賓

被告 潘智棋

上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經本院於民國112年5月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟柒佰參拾伍元，及自民國一一一年十二月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹萬壹仟柒佰參拾伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序方面：

被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　

貳、實體方面：　　　　

一、原告主張：被告於民國110年9月5日17時9分許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺中市大雅區和平新路由北往南方向行駛，行經臺中市○○區○○○路○路○○號六寶字第432號前，不慎碰撞原告承保訴外人 張語芯 所有並停放該處路邊之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，經送修支出修理費用新臺幣（下同）11,735元（包含工資2,100元、塗裝費用9,635元），原告已依保險契約賠付完畢，為此爰依保險法第53條及民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告11,735元及自起訴狀繕本送達被告之翌日（即111年12月30日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌。

三、本院之判斷：

（一）原告主張上開事實，業據其提出行車執照、車損照片、汽車險賠案理算書、電子發票證明聯、估價單、代位求償同意書、臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、道路交通事故初步分析研判表等影本為證，核與卷附臺中市政府警察局大雅分局檢送本件交通事故調查資料，大致相符，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供審酌，本院依調查證據之結果，堪信原告之主張為真正。

（二）按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。查被告駕車自應注意上開規定，而被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，於上開時、地，因疏未注意車前狀態並隨時採取必要之安全措施，不慎碰撞原告承保訴外人張語芯停放路邊之車牌號碼000-0000號自用小客車（即系爭車輛），被告確有過失至明。

（三）復按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明定。查原告主張其承保訴外人張語芯所有系爭車輛，因本件交通事故受損，經送修支出修理費用11,735元（包含工資2,100元、塗裝費用9,635元），其已依保險契約賠付完畢等情，業據其提出與所述相符之行車執照、車損照片、汽車險賠案理算書、電子發票證明聯、估價單、代位求償同意書等影本為證，自堪信為真實，足認被告之過失行為與系爭車輛受損間，具有相當因果關係，被告應負侵權行為之損害賠償責任，而原告既已依保險契約給付被保險人即訴外人張語芯賠償金額，自得依保險法第53條規定，代位行使訴外人張語芯對被告之侵權行為損害賠償請求權。

（四）另按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別明定。查本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民事訴訟，且起訴狀繕本業於111年12月29日合法送達被告，有送達證書在卷可佐，則被告迄未給付，應負遲延責任，是以，原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即111年12月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。　　　

（五）從而，原告依據保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告11,735元及自起訴狀繕本送達被告之翌日（即111年12月30日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。另依民事訴訟法第436條之23、第436條、第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告預供擔保而免為假執行。

五、本件依民事訴訟法第78條、第436條之19條第1項規定，確定

其訴訟費用額為第一審裁判費1,000元，應由被告負擔。　

中華民國112年5月25日

豐原簡易庭法官賴秀雯

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向

本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所

違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背

法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於

判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提

起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中華民國112年5月25日

書記官王政偉