潮州簡易庭112年度潮簡字第259號民事判決

臺灣屏東地方法院民事判決

112年度潮簡字第259號

原告中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人 利明献

訴訟代理人 王三仁

被告 許倍眞

許政德

許其方

上列當事人間請求撤銷遺產分割登記事件，本院於民國112年5月16日言詞辯論終結，判決如下：

　　主文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

壹、程序部分：

本件被告經合法通知，均無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告許倍眞迄今積欠原告本金新臺幣（下同）37,186元、156,892元及利息、違約金，至起訴日共830,075元未清償，而訴外人即被告之被繼承人許 朱月足 於民國111年5月1日死亡，被告均未拋棄繼承，詎被告間卻就如附表所示財產（下稱系爭財產）為遺產分割協議之債權行為（下稱系爭債權行為），無償由被告許政德分得系爭財產，並於111年5月12日就系爭財產為所有權移轉登記之物權行為（下稱系爭物權行為），故系爭債權、物權行為有害原告之債權，爰依民法第244條第1項及第4項規定提起本件訴訟，並聲明：㈠被告就系爭財產之系爭債權及物權行為均應予撤銷。㈡被告許政德就系爭財產於111年5月12日以分割繼承為登記原因之所有權移轉登記應予塗銷。

二、被告方面未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之；債權人依第一項或第二項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，但轉得人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限；前條撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，1年間不行使，或自行為時起，經過10年而消滅，民法第244條第1項、第4項、第245條各有明定。又按上開法律所定1年期間係法定除斥期間，其時間經過，撤銷權即告消滅，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應依職權予以調查審認，以為判斷之依據（最高法院87年度台上字第2815號判決意旨參照）。

㈡經查，原告係於111年12月27日起訴，有本院收卷章戳可佐（本院卷第9頁），距被告之系爭債權、物權行為，未逾民法第245條之除斥期間，先予敘明。另原告主張被告許倍眞積欠原告至起訴日共212,966元未清償， 許朱月足 於111年5月1日死亡，被告乃其繼承人，於上開時間就系爭財產為系爭債權、物權行為等節，有本院債權憑證、105年度司促字第2741號支付命令、裁定、確定證明書、家事事件公告查詢結果、屏東縣潮州地政事務所111年潮登字第42230號分割繼承案件影本、債權計算書、土地及建物登記謄本、地籍異動索引、戶籍謄本、繼承系統表等件可稽(本院卷第31-43、59-83、95-129頁)，已堪認定。

㈣然觀諸被告間系爭債權及物權行為，除被告許政德外，其餘被告均未分得系爭財產，則被告是否刻意排除被告 許倍眞廷 分得系爭財產，實非無疑。又繼承人間分割遺產時，往往併予考量被繼承人生前意願、繼承人對被繼承人有無扶養、家族成員間感情、被繼承人生前已分配予各繼承人之財產、承擔祭祀義務等諸多因素，是原告主張系爭債權行為乃無償行為且有害其債權，已乏其據。再者，民法第244條所定撤銷權之立法目的，乃在保全債務人原有之債權清償力，非使其增加其清償力，故債權人自應以債務人個人之財產為其信賴及評估資力之基礎，其對債務人之被繼承人之期待，難認有保護之必要。且由債權計算書所示，原告請求利息各自94年12月9日、105年3月10日起算(本院卷第95、97頁)，可知原告、被告許倍眞間存有上開債權、務關係時，許朱月足尚未去世，則原告評估被告許倍眞之資力，僅限其個人之財產，甚為明灼。職是，被告間就系爭財產所為之系爭債權及物權行為，當與民法第244條第1項之要件未符，原告訴請撤銷，洵非可取。

㈤至原告其餘請求，本以系爭債權及物權行為經撤銷為前提，

故本院亦無庸再行審酌，均應駁回。

四、綜上所述，原告依民法第244條第1項、第4項規定，請求如上述聲明，均為無理由，應予駁回。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　112　年　　5　　月　　25　　日

潮州簡易庭法　官　曾迪群

附表：