裁判字號：最高法院97年台上字第6653號刑事判決
裁判日期：民國97年12月19日
裁判案由：妨害性自主
最高法院刑事判決九十七年度台上字第六六五三號上訴人甲○○上列上訴人因妨害性自主案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國九十五年一月二十五日第二審判決（九十四年度上訴字第二四三八號；起訴案號：台灣苗栗地方法院檢察署九十三年度偵字第二六二四號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件；如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決認定上訴人甲○○有原判決事實欄所載之犯行，係依憑證人Ａ女、Ｃ女（詳細姓名年籍資料均在卷）分別於偵查、第一審、原審之證言，及上訴人於警詢、偵查與第一審就其是否曾與Ａ女性交、Ａ女於案發時之穿著、Ａ女手指傷勢何來、Ａ女於案發後是否與Ｃ女等人駕車跟隨上訴人所駕駛之車輛至其家門口等情之供詞，前後供述不一，暨Ａ女之行政院衛生署苗栗醫院受理疑似性侵害驗傷診斷書、內政部警政署刑事警察局民國九十三年六月四日刑醫字第○○○○○○○○○○號鑑驗書、財團法人為恭紀念醫院九十四年一月二十七日（九四）為恭醫字第○○○○○○○○○○號函所附司法鑑定報告書等證據，因而維持第一審論處上訴人攜帶兇器，對於女子以強暴、脅迫之方法而為性交罪刑（有期徒刑七年六月），並應於刑之執行前令入相當處所施以治療，其期間至治癒為止，但最長不得逾三年之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已敘述其所憑之證據及其認定之理由。對於上訴人於原審否認有任何攜帶兇器強制性交之犯行，所辯：伊與Ａ女係合意為性交，並未攜帶刀子；案發當晚伊至「假日美容護膚店」消費，因Ａ女提議外出吃東西，伊於支付Ａ女新台幣（下同）五千元作為帶出場及性交易費用後，帶同Ａ女外出，途中因Ａ女要求伊車開至東西向道路旁停放，並以言行加以挑逗後，而合意發生性行為後，Ａ女就一直問伊可否包養她，伊說沒有錢而拒絕，Ａ女的臉色就不太對，嗣Ａ女又稱口渴要喝飲料，伊即至便利商店購買飲料，購畢後，Ａ女即稱有急事要先離開，並自行下車離去，伊後來覺得怪怪的，且認為伊有義務送Ａ女回護膚店，所以就繞回護膚店，經店內小弟稱Ａ女不在，伊就開車回家，但途中有人開車尾隨，一直到伊家中，兩名男子下車以鋁棒打伊，另兩名女子亦有打伊，旋將伊押回護膚店，亮刀要伊簽本票，伊不願意，他們就報警了，本件應係遭到「仙人跳」；上揭受理疑似性侵害事件驗傷診斷書所載，Ａ女之處女膜屬陳舊性裂傷，並無新鮮裂傷或出血之傷勢，顯見Ａ女未遭強制性交；本件既未扣到上訴人所有供犯罪所用之水果刀，且Ａ女身上又無刀傷，應認上訴人並未持水果刀脅迫Ａ女；Ａ女、Ｃ女在審理時之證言，關於諸多細節互不一致，所言並非實在云云，及偵查卷附上訴人之大千綜合醫院診斷證明書。何以顯屬卸責之詞或與事實不符，不足憑採。並已依憑Ａ女、Ｃ女與證人 彭一國 分別在偵查、第一審之證詞，及上揭受理疑似性侵害事件驗傷診斷書之內容，逐一指駁，綦詳。又敘明彭一國在第一審證稱Ａ女手指係受擦傷一節，與事實不符，尚難憑採。從形式上觀察，原判決並無違法之情形存在。上訴意旨略以：㈠原判決事實欄載稱上訴人造成Ａ女受有左胸挫傷等情，理由欄則謂上訴人之行為，造成Ａ女受有右胸挫傷、左手中指、無名指及小指裂傷等傷害，足認上訴人以毆打Ａ女右胸之強暴方式，及以水果刀脅迫Ａ女之脅迫方式，為本件強制性交之犯行云云，自有理由矛盾之違法。㈡Ａ女於警詢、第一審與原審就伊遭上訴人強制性交情節之陳述，前後所述不一，並具有重大瑕疵，原判決採為不利上訴人認定之依據，顯於證據法則有違。㈢上訴人於第一審及原審迭次表明Ａ女係合意與上訴人為性交易，包含上訴人與Ａ女外出前在護膚店內護膚費用，共計五千元，Ａ女亦陳稱店內護膚費用約在一千元左右。又依Ａ女之陳述，伊於離開護膚店後約四十分鐘遭上訴人性侵害，然護膚店距上訴人與Ａ女發生性交之地點，車程約十分鐘，其餘三十分鐘，上訴人在車上與Ａ女聊天、調情。原審就上揭有利上訴人之證據，未為調查及說明，復未究明上訴人偕同Ａ女離開護膚店之時，是否已完成護膚，均有理由不備之違誤。㈣Ａ女陳稱伊以手握刀鋒，且上訴人又欲刺伊，果屬無誤，Ａ女當非僅受有左手中指、無名指及小指裂傷等傷害。原審就上情未為調查，復未究明Ａ女所受傷害之長度、寬度與深度，僅憑Ａ女之指述，逕為不利上訴人之認定，自屬違法。㈤上訴人與Ａ女在車內發生性行為，車內空間狹隘，苟Ａ女不斷掙扎並奪刀，上訴人如何一手持刀並一手脫Ａ女之衣服？且上訴人若強制性交無誤，殊無褪除Ａ女上衣、內衣並親吻Ａ女之必要。原判決認上訴人對Ａ女強制性交，自有悖於經驗法則之違法。㈥原判決以上訴人持水果刀實行強制性交犯行，並謂犯後將水果刀棄置。然事實欄就上訴人於何時、何處將水果刀棄置，未為任何記載，致理由失其所據，亦有違誤云云。按取捨證據及認定事實，乃事實審法院職權之行使，其對證據證明力所為之判斷，苟係基於吾人日常生活之經驗，而未違背客觀上應認為確實之定則，並已敘述其何以為此一判斷之理由者，即不能指為違法。又告訴人、證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信；尤其關於行為動機、手段及結果等之細節方面，告訴人之指陳，難免故予誇大，證人之證言，有時亦有予渲染之可能；然其基本事實之陳述，若果與真實性無礙時，則仍非不得予以採信。經查，原判決經綜合全案證據資料，本於事實審法院職權推理之作用，認定上訴人有原判決事實欄所載之犯行，已詳細說明其採證認事之理由。並於理由欄敘明Ａ女、Ｃ女之證言，其中有關細節部分雖略有出入，然於事理無違，所為證詞之憑信性，並不因此而受影響等旨。所為論斷及說明，核無違背證據法則或理由不完備等情形。上訴意旨㈡㈢㈣㈤置原判決所為之明白論斷於不顧，猶執已為原審指駁之陳詞爭辯，及對原審取捨證據與自由判斷證據證明力之職權行使，恣意指其為違法，自非適法之第三審上訴理由。至上訴意旨㈠㈥所執各詞，或係以自己主觀之說詞，或就與犯罪構成要件無涉之枝節，漫指原判決違法或為單純之事實上爭辯，亦難認係適法之第三審上訴理由。衡以上述之說明，應認其上訴違背法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中華民國九十七年十二月十九日
最高法院刑事第六庭
審判長法官洪清江
法官韓金秀法官林勤純法官李錦樑法官陳國文本件正本證明與原本無異
書記官中華民國九十七年十二月二十六日
Ａ