臺灣新竹地方法院102年度交字第8號判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院102年交字第8號判決

裁判日期：民國102年02月18日

裁判案由：交通裁決

臺灣新竹地方法院行政訴訟判決102年度交字第8號原告 王萬潮 被告交通部公路總局新竹區監理所法定代理人 柯武 上列當事人間違反道路交通管理處罰條例事件，原告不服被告中華民國102年1月21日竹監自字第裁50-KK0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
理由
一、事實概要：原告於民國（下同）101年10月23日上午11時10分許，駕駛車號000000號自用小客貨車（下稱系爭車輛），沿雲林縣○○鄉○○○號○路往南方向行駛，於行經該路段與154號縣道路口時，未遵守道交通標線之指示（紅燈超越停止線），經雲林縣警察局交通隊警員逕行舉發，原告到案後，於101年
12月21日先行繳納罰鍰新臺幣（下同）900元，並表示不服，提起本件行政訴訟，經被告依道路交通管理處罰條例第60條第2項第3款之規定，於102年1月21日裁處原告罰鍰
900元。
二、兩造聲明：
（一）原告：1.原處分撤銷。
2.訴訟費用由被告負擔。
（二）被告：1.原告之訴駁回。
2.訴訟費用由原告負擔。
三、兩造陳述：
（一）原告部分：原告係沿台68號快速道路進入台61號西濱快速道路，通過濁水溪中沙大橋後，遇高架橋施工，而被迫開下窄小的道路，當時時值正午，路上空無一人，也無車輛，原告於尋找往古坑道路時，突然路口顯出紅燈，原告雖急踩剎車，但前輪已越出標線，當時紅燈出現之秒數極快，只有幾秒而已，且連黃燈亦無等語。
（二）被告部分：
1.按「汽車駕駛人，駕駛汽車有不遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，而本章各條無處罰之規定者，處900元以上1,800元以下罰鍰」，道路交通管理處罰條例第60條第
2項第3款定有明文。
2.查該路口近端及遠端均設有號誌，其中黃燈號誌時間設定為4秒，系爭車輛係在號誌轉換為紅燈後63.5秒超越停止線被拍攝第一張照片，並於紅燈後64.5秒繼續駛入路口被拍攝第二張照片，違規至為明確，被告依前揭規定，對原告處罰鍰900元，並無違法之處，請依法駁回原告之訴。
四、法院判斷：
（一）按「車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口。」；「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應應遵守燈光號誌…。」，道路交通標誌、標線、號誌設置規則第206條第5款第1目、道路交通安全規則第102條第1項第1款分別定有明文。又「汽車駕駛人，駕駛汽車有不遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，而本章各條無處罰之規定者，處900元以上1,800元以下罰鍰」，道路交通管理處罰條例第60條第2項第3款定有明文。
（二）經查，前揭事實概要欄所載事實，為原告所不爭執，並有舉發違反道路交通管理事件通知單、舉發照片，違反道路交通管理事件裁決書在卷可稽，應堪信為真實。雖原告辯稱該路口號誌未經由黃燈即突轉換成紅燈云云。惟查，該路口之近端及遠端均設有燈光號誌，其中遠端號誌紅燈時並顯示有倒數秒數，另黃燈號誌時間設定為4秒；而原告所有之系爭車輛係在黃燈號誌轉換為紅燈後63.5秒超越停止線被拍攝第一張照片，斯時紅燈倒數秒數顯示為10秒（系爭車輛前輪超越停止線），並於紅燈後64.5秒因繼續往前行駛而被拍攝第二張照片，紅燈倒數秒數顯示為9秒（系爭車輛後輪尚未超越停止線），有舉發照片二幀在卷可稽，可知該路口號誌轉換為紅燈前確有先行顯示黃燈，其秒數並達4秒，再參以系爭車輛係於號誌轉換為紅燈後63.5秒超越停止線，故應無原告所稱之綠燈突然變換為紅燈之情事，原告前揭所辯要屬卸責之詞，無足採信，應認原告確有「紅燈超越停止線」之違規行為無訛。
（三）從而，原處分認原告有「紅燈超越停止線」之事實，依道路交通管理處罰條例第60條第2項第3款之規定，裁處原告罰鍰900元，核無違誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。又本件訴訟得不經言詞辯論為之，併予敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第
1項前段、第237條之7、第237條之8第1項，判決如主文。
中華民國102年2月18日
行政訴訟庭法官張百見以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國102年2月18日
書記官黃詩傑