裁判字號：臺灣高雄地方法院102年訴字第2001號民事判決
裁判日期：民國102年12月18日
裁判案由：損害賠償
臺灣高雄地方法院民事判決102年度訴字第2001號原告 李哲嘉 被告 陳宗佑 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國102年12月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣陸拾萬元，及自民國一０二年七月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三十五，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣貳拾萬元供擔保後，得假執行；被告如以新臺幣陸拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告與訴外人甲○○於民國92年12月13日結婚，原告與甲○○婚姻關係存續期間，被告明知甲○○係有配偶之人，仍自92年12月13日起至94年6月30日止，平均每月1次，在不詳處所與甲○○發生性行為（下稱系爭事件），原告知悉上情後，為確定甲○○於婚姻關係存續期間所生2名子女是否為原告親生，進行親子鑑定而支出費用新臺幣（下同）27,000元，並為進行親子鑑定、提出刑事告訴、與甲○○協調、辦理離婚事宜，身心受創無法工作，受有20日之工作損失45,300元，且於101年11月29日與甲○○離婚，獨立扶養2名幼兒，痛心至極，受有非財產上損害，得請求被告賠償精神慰撫金1,660,000元，原告因系爭事件所受損害共計1,732,300元（27,000＋45,300＋1,660,000＝1,732,30
0），被告應負侵權行為損害賠償責任。為此，依侵權行為之法律關係，提起本訴，並聲明：㈠被告應給付原告1,732,
300元，及自92年12月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，聲請宣告假執行。
二、被告則以：不爭執自92年12月13日起至94年6月30日止，平均每月1次，在不詳處所與甲○○發生性行為，然原告請求親子鑑定費用非屬必要費用，其餘請求金額亦過高等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，聲請宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事實：㈠原告與甲○○於92年12月13日結婚，於101年11月29日離婚。
㈡被告與甲○○自92年12月13日起至94年6月30日止，平均每月1次，在不詳處所發生性行為。
四、本件爭點：㈠被告就系爭事件是否應負侵權行為損害賠償責任？㈡原告得請求之損害賠償項目為何？賠償金額以若干為適當？
五、得心證理由：㈠被告就系爭事件是否應負侵權行為損害賠償責任？
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身份法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第195條第1項、第
3項分別定有明文。按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判例意旨參照）。夫妻之一方違反婚姻之誠實義務，與婚姻外之第三人發生性行為，致破壞夫妻共同生活之圓滿幸福者，不問所侵害者係何權利，該行為人（含配偶之一方及婚姻外之第三人），對於配偶之他方應構成共同侵權行為。
⒉原告與甲○○於92年12月13日結婚，於101年11月29日離
婚；被告與甲○○自92年12月13日起至94年6月30日止，平均每月1次，在不詳處所發生性行為，已為兩造所不爭執，堪予認定。被告所為已破壞原告與甲○○之夫妻共同生活之圓滿幸福，依前揭規定及說明，對於原告應構成侵權行為，而應負損害賠償責任，應為甚明。
㈡原告得請求之損害賠償項目為何？賠償金額以若干為適當？
⒈親子鑑定費用部分：原告主張其知悉系爭事件後，為確定
甲○○於婚姻關係存續期間所生2名子女是否為原告親生，進行親子鑑定而支出費用27,000元，固據其提出高雄長庚紀念醫院費用收據為憑（本院卷41至43頁），然原告進行親子鑑定之目的與被告侵權行為之損害填補無關，此部分費用並非必要支出，原告請求賠償，即不能准許。
⒉工作損失部分：原告主張其為進行親子鑑定、提出刑事告
訴、與甲○○協調、辦理離婚事宜，身心受創無法工作，受有20日之工作損失45,300元乙情，然原告並無證據證明被告所為已達侵害原告身體、健康、損及原告工作能力之程度，原告應無工作損失可言，自不得請求此部分賠償。⒊精神慰撫金部分：被告於原告與甲○○婚姻關係存續期間
，與甲○○發生性行為，破壞原告婚姻生活之圓滿安全及幸福，原告因配偶關係所生之身分法益，遭被告侵害，情節確屬重大，原告請求被告賠償相當金額之非財產上損害，堪認有據。本院斟酌原告係大學畢業，現職為資深工程師，年收入約000元，名下有動產、不動產、投資等財產；被告係○○畢業、現為有限公司負責人，年收入約000元，名下有動產、不動產、投資等財產，除經兩造陳明在卷外，並經本院依職權調閱之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑。衡諸被告被告與甲○○發生性行為期間長達約1年6月，認原告得請求之精神慰撫金，以600,00
0元為適當。逾此範圍之請求，尚無理由，應予駁回。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，得請求被告給付精神慰撫金600,000元。另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，為民法第229條第2項前段所明定，故被告應自收催告時起，負遲延責任，原告得請求就上開金額（即600,000元），自起訴狀繕本送達翌日（即102年7月5日）起算遲延利息。是原告請求被告給付600,000元，及自102年7月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保，分別聲請宣告假執行、免為假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應駁回之。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項判決如
主文。中華民國102年12月18日
民事第二庭法官陳宛榆以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年12月18日
書記官莊正彬