臺灣高等法院103年度上易字第2400號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院103年上易字第2400號刑事判決

裁判日期：民國103年11月19日

裁判案由：竊盜

臺灣高等法院刑事判決103年度上易字第2400號上訴人即被告 方順義
張家慈 上列上訴人等因竊盜案件，不服臺灣新北地方法院103年度審易字第2786號，中華民國103年9月26日第一審判決（起訴案號：
臺灣新北地方法院檢察署103年度偵字第8873號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式，其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院，第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正，逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回，倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回，而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則），倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號刑事判決亦同此意旨）。
二、原審判決意旨略以：㈠被告方順義於民國103年1月9日2時36分，搭乘由不知情之被告張家慈所駕駛之車號0000-00號自用小客車，前往新北市○○區○○路○○○巷內後獨自下車，於同日2時42分，徒步進入中原路217巷內，以自備鑰匙發動電門之方式，竊取 蔡廣臺 所有、由 魏月嬌 管領使用之車號000-000號普通重型機車1輛，得手後旋即騎駛前揭機車搭載被告張家慈四處閒晃；㈡旋於同日2時42分至4時37分間之某時許，因前揭竊得之車號000-000號機車油料用盡，被告方順義、張家慈乃共同意圖為自己不法所有，而基於竊盜犯意聯絡，前往新北市○○區○○○路○○巷○○號住宅大樓，2人先從未關閉之大門侵入該住宅大樓，再沿樓梯往下進入上址地下停車場，由被告方順義在旁把風，被告張家慈則持路邊拾獲之鑰匙，竊取住戶 熊惠貞 所有停放在上址地下停車場內之車號000-000號普通重型機車1輛，得手後隨即由被告方順義騎駛該機車搭載被告張家慈離去。上揭犯罪事實，業據被告方順義、張家慈2人於警詢、檢察官訊問及原審審理時均坦承不諱，核與證人即被害人熊惠貞於警詢及偵查中、證人即告訴人魏月嬌於警詢時證述之情節相符，復有行進路線圖3份、新北市000000000000000000路0000000號查詢汽車車籍列印頁、中平派出所警員職務報告、失車案件基本資料詳細畫面報表各1份、監視器錄影畫面翻拍照片12張附卷可稽，足認被告2人前揭自白均與事實相符，可堪採信，本案事證明確，被告2人犯行均堪以認定。核被告方順義如上揭㈠、㈡所為，係分別犯刑法第320條第1項之竊盜罪及同法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪；被告張家慈如上揭㈡所為，係犯刑法第
321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，被告2人就上揭㈡之侵入住宅竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯，被告方順義所涉前揭竊盜、侵入住宅竊盜2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又被告方順義於有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯，均應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。爰審酌被告方順義曾有竊盜前科，仍不知警惕，再度單獨及與被告張家慈犯本案2次竊盜犯行，且其等2人均正值青壯年，不思以正當方式獲取財物，反竊取他人財物，行為實有不當，兼衡其等犯罪之動機、目的、手段、智識程度、被害人等所受損失及被告2人犯後均坦承犯行之態度等一切情狀，就被告方順義所犯竊盜罪、侵入住宅竊盜罪，分別量處有期徒刑4月、7月，被告張家慈所犯侵入住宅竊盜罪，量處有期徒刑6月，前開有期徒刑4月、6月部分，如易科罰金，均以新臺幣1千元折算1日，已詳敘所憑證據與認定之理由，經核採證、認事用法並無違誤，量刑亦稱妥適。
三、被告方順義上訴意旨略以：伊與被告張家慈共同前往新北市○○區○○○路○○巷○○號住宅大樓地下停車場，並不知張家慈欲行竊，伊在該處並無把風，是張家慈竊車後，叫伊載其離開云云；被告張家慈上訴意旨略以：伊無竊盜前科，係因遭朋友利誘而犯下本案，原審判處有期徒刑6月之重刑，伊無法負荷及甘服，爰提起上訴請求撤銷原審無理判決，並為適當判決云云。然以：
㈠、被告方順義迭於警詢、檢察官訊問及原審審理時均自白犯行，並就行竊過程詳敘細節，且未曾主張該等自白有何非出於任意性之情事，原審審理後認被告方順義所為自白與卷內其他事證相符，堪信為真實，乃就被告方順義被訴2次竊盜犯行，均予論罪科刑。被告方順義上訴意旨僅翻異前供，空言否認參與前揭㈡之犯行，核其內容，未能依卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之事由，自非屬得上訴第二審之具體理由。
㈡、被告張家慈坦承犯行，所犯刑法第321條第1項第1款侵入住宅竊盜罪，其法定刑為6月以上、5年以下有期徒刑，原審審酌一切情狀，量處被告張家慈有期徒刑6月，已屬法定最低刑度，被告張家慈並未敘明原審量刑有何不當或違法之處，僅徒憑己意指摘原審量刑過重，無法負擔，請求從輕量刑，所為上訴即無具體理由。
四、從而，本案被告2人之上訴意旨應認違背刑事訴訟法第361條第2項「上訴書狀應敘述具體理由」之規定，依同法第36
7條前段規定，應以判決駁回其等上訴，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國103年11月19日
刑事第二十庭審判長法官謝靜恒
法官林怡秀法官吳祚丞以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官林廷佳中華民國103年11月20日