臺灣臺北地方法院小額民事判決 106年度北小字第3841號
原 告 凱基商業銀行股份有限公司
法定代理人 魏寶生
訴訟代理人 洪婕翎
王瑞英
被 告 徐雪平 即 徐雪萍
上列當事人間請求返還借款事件，於中華民國107年2月13日言
詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
訴訟標的及理由要領：
一、原告主張：被告於民國89年5月12日向原告申請借款新臺幣
（下同）100,000元，約定借款期間自89年5月12日起至94
年5月12日止，並自借款日起按月償還本息，被告如未依約
繳納則喪失期限利益，全部債務視為到期。詎被告嗣後未依
約繳款，迄今尚欠95,333元及利息未償，原告屢經催討仍未
獲置理，爰依兩造間消費借貸法律關係提起本訴；又縱認本
件原本之請求權已罹於時效，已發生之利息及違約金請求權
並不因而隨同消滅等語。並聲明：被告應給付原告95,333元
，及其中95,308元自89年9月15日起至清償日止按年息14.2
5%計算之利息，暨自89年10月13日起至清償日止，其逾期在
6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，就超
過部分，按上開利率20%計收之違約金。
二、被告則以：系爭債務自89年迄今已超過15年，故原告之請求
皆已罹於時效等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
按請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可
行使時起算；消滅時效，因承認而中斷；時效中斷者，自中
斷之事由終止時，重行起算；時效完成後，債務人得拒絕給
付，民法第125條前段、第128條前段、第129條第1項第2款
、第137條第1項、第144條第1項分別定有明文。又按主權利
因時效消滅者，其效力及於從權利，民法第146條前段亦有
明文。復按從權利以主權利之存在為前提，原則上與主權利
同其命運，故主權利之移轉或消滅，其效力原則上及於從權
利，此從權利應包括已屆期之遲延利息在內，債務人於時效
完成時，得行使抗辯權。一經行使抗辯權，該當權利之請求
權即歸於消滅，從權利之時效雖未完成，亦隨之而消滅。此
為時效制度之使然（最高法院69年臺上字第4163號判決意旨
、最高法院99年度第5次民事庭會議決議參照）。查原告主
張被告向其借款，截至89年9月14日止，尚積欠共計95,333
元借款債務，自被告於90年4月27日為最後繳款而承認借款
債務時（見本院卷第5頁）起算15年時效期間，該借款債權
請求權於105年4月26日已時效完成，則原告於106年7月始依
督促程序請求被告清償借款時（見臺灣臺中地方法院106年
司促字第18031號卷第1頁），該借款債權暨其從權利即利息
、遲延利息、違約金等債權請求權均已罹於時效。從而，被
告執以上開債權請求權罹於時效為由拒絕給付，自屬有據。
四、綜上所述，原告請求被告應給付95,333元，及其中95,308元
自89年9月15日起至清償日止按年息14.25%計算之利息，暨
自89年10月13日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按
上開利率10%，逾期超過6個月者，就超過部分，按上開利率
20%計收之違約金，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響
，爰不一一論述，併此敘明。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國107年3月20日
臺北簡易庭法官陳瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他
造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國107年3月20日
書記官楊婷雅
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第
455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第46
9條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1
項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元