臺灣桃園地方法院100年度簡上字第358號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院100年簡上字第358號刑事判決

裁判日期：民國100年08月31日

裁判案由：妨害公務

臺灣桃園地方法院刑事判決100年度簡上字第358號上訴人即被告 彭德三 上列上訴人因妨害公務案件，不服本院民國100年5月30日100年度桃簡字第1306號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：100年度偵字第10403號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；對於簡易判決有不服之上訴者，得準用上開規定，刑事訴訟法第371條及第455條之1第3項分別定有明文。查本院於100年8月16日審理期日傳票，已於
100年7月28日合法送達於上訴人陳報之送達代收地，並由「麗晶公園管理委員會」管理員代為收受，此有送達證書1份在卷可稽（見本院卷第25頁），是本件被告經本院合法傳喚後，無正當理由未到庭，本院爰不待其陳述，而為一造辯論判決。
二、證據能力部分：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項、第2項分別定有明文。查本案認定事實所引用之卷證資料，除原已符同法第159條之
1至第159條之4規定、及法律另有規定等傳聞法則例外規定，而得作為證據外，其餘卷證資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，而檢察官及被告均未爭執其證據能力，且本院審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本件有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依前揭法條意旨，自均得為證據。
三、本案經本院審理結果，認原審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
四、經查，本件被告侮辱公務員犯行，事證明確，原審因而依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第14
0條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，並審酌被告僅因不滿警員欲依法對其實施身分盤查，即以言語辱罵警員，公然對公權力加以挑釁之犯罪情節，及其所生危害非輕，惟犯後終能坦承犯行，態度尚可與其素行情形等一切情狀，量處拘役50日，並諭知易科罰金之折算標準，其認事用法均無不當，量刑亦未逾越法定刑範圍，故被告上訴為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官蔡佩玲到庭執行職務。
中華民國100年8月31日
刑事第八庭審判長法官劉為丕
法官呂綺珍法官謝枚霏以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官林舒涵中華民國100年9月2日附錄本判決論罪之法條全文：
中華民國刑法第140條第1項（侮辱公務員罪）於公務員依法執行職務時，當場侮辱，或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處6月以下有期徒刑、拘役或1百元以下罰金。