臺灣新北地方法院103年度重訴字第285號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院103年重訴字第285號民事判決

裁判日期：民國103年12月19日

裁判案由：撤銷贈與等

臺灣新北地方法院民事判決103年度重訴字第285號原告 陳麗光 訴訟代理人 簡炎申 律師
彭若鈞 律師 吳啟玄 律師上一人複代理人 王茞甯 被告 曾彥超 訴訟代理人 劉孟錦 律師複代理人 蔡尚樺 律師
黃宗哲 律師上列當事人間請求撤銷贈與等事件，於民國102年12月5日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
（一）陳述：兩造為母子關係。原告前於民國89年1月3日，將如附表所示不動產（下稱系爭不動產）贈與被告，並於同年月17日完成所有權移轉登記。詎被告竟於102年2月5日，在新北市○○區○○路0段000巷00號7樓之9恆緯企業有限公司內，辱罵原告不要臉等語，且將原告之手機摔毀，以熱水壺丟擲原告，分別觸犯刑法第309條公然侮辱罪、刑法第354條毀損器物罪、刑法第281條加暴行於直系血親尊親屬罪，屬對於原告「有故意侵害之行為，依刑法有處罰之明文者」，原告自得依民法第416條第1項第1款規定，撤銷兩造間之贈與。被告此等行為，業經本院以103年度審簡字第50號刑事簡易判決，認定被告犯刑法第354條毀損器物罪，判處拘役20日確定。此外，被告未對原告盡扶養之責，甚至要求訴外人簡 逸青 傷害、殺死原告，原告亦得依民法第416條第1項第2款規定，撤銷兩造間之贈與。爰撤銷系爭不動產之贈與，依不當得利之法律關係，請求返還系爭不動產。
（二）聲明：１被告應將系爭不動產移轉登記予原告。
２願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯：
（一）陳述：被告於上開時、地，因原告突然衝向被告，踢踹被告雙腳，並將被告手機摔在地上，一時激憤，摔毀原告手機，事後懊惱不已，雖原告不願接受被告道歉，法院以被告犯刑法第354條毀損器物罪，判處拘役20日確定，然民法第416條第1項第1款所稱「故意侵害之行為」，不包括受贈人對於贈與人財產之侵害行為在內，原告不得依此規定撤銷兩造間之贈與。至原告所稱被告辱罵原告不要臉、對原告丟擲熱水壺，觸犯刑法第309條公然侮辱罪、刑法第281條加暴行於直系血親尊親屬罪云云，均非事實，蓋被告並無傷害原告之故意，原告對被告提告時，亦未認被告觸犯刑法第281條加暴行於直系血親尊親屬罪；原告提起之刑法第309條公然侮辱罪告訴，則經檢察官查無事證，已為不起訴處分確定。原告另主張被告未對原告盡扶養之責云云，同樣與事實不符，被告否認，況原告有謀生能力，本無須他人扶養，本件不符合民法第416條第1項第2款規定之撤銷贈與要件。
（二）聲明：１如主文第一項所示。
２如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第110頁）：
（一）兩造為母子關係。
（二）原告前於89年1月3日，將系爭不動產贈與被告，並於同年月17日完成所有權移轉登記。
（三）被告於102年2月5日，在新北市○○區○○路0段000巷00號7樓之9恆緯企業有限公司內，將原告手機摔毀，經本院以103年度審簡字第50號刑事簡易判決，認定被告犯刑法第354條毀損器物罪，判處拘役20日確定。
四、兩造爭執事項（見本院卷第110頁）：
（一）原告得否依民法第416條第1項第1款：「對於贈與人、其配偶、直系血親、三親等內旁系血親或二親等內姻親，有故意侵害之行為，依刑法有處罰之明文者」規定，撤銷兩造間之贈與？
（二）原告得否依民法第416條第1項第2款：「對於贈與人有扶養義務而不履行者」規定，撤銷兩造間之贈與？
五、本院就兩造爭執事項之判斷：
（一）原告得否依民法第416條第1項第1款：「對於贈與人、其配偶、直系血親、三親等內旁系血親或二親等內姻親，有故意侵害之行為，依刑法有處罰之明文者」規定，撤銷兩造間之贈與？１原告主張被告犯刑法第354條毀損罪部分：
原告主張被告於102年2月5日，在新北市○○區○○路
0段000巷00號7樓之9恆緯企業有限公司內，將原告手機摔毀，經本院以103年度審簡字第50號刑事簡易判決，認定被告犯刑法第354條毀損器物罪，判處拘役20日確定之事實，為兩造所不爭執（見本院卷第110頁），堪信為真。惟贈與人依民法第416條第1項第1款規定得撤銷其贈與者，以受贈人對於贈與人、其配偶、直系血親、三親等內旁系血親或二親等內姻親，有故意侵害之行為，依刑法有處罰之明文者為限。並不包括受贈人單純對於贈與人之財產，有故意之侵害行為在內。是受贈人對於贈與人之財產有侵害之行為，如其侵害行為尚不涉及對於贈與人人格權之侵害，要難認贈與人得撤銷其贈與（最高法院91年度臺上字第1928號民事裁判要旨參照），被告辯稱不得據此撤銷兩造間之贈與，洵非無據。原告固主張民法第416條第1項第1款所稱「故意侵害之行為」，未限制在對於贈與人人格權之侵害云云，然贈與人所以得依此規定贈銷贈與，乃因受贈人有忘恩背義行為，單純損害他人財產，可能原因甚多，若一有該等行為，即可將贈與撤銷，有害法律之安定性，是此條文所指侵害行為，不包括受贈人單純侵害贈與人財產之說，應屬可採，本院從之。原告此部分主張，為無理由。
２原告主張被告犯刑法第309條公然侮辱罪部分：
原告主張被告於前揭時、地，對原告公然侮辱，無非係以證人即事發時在場之人 陳玉玲 於本院審理時之證詞為據，但為被告所否認。查證人陳玉玲雖到庭證稱：「被告就是說原告不要臉、要錢」等語（見本院卷第76頁），惟原告前以同一事實，對被告提起刑法第309條公然侮辱罪、刑法第346條恐嚇取財罪時，同樣在場之證人即陳玉玲配偶 簡逸青 於距離案發時間更近之102年8月26日接受檢察官偵訊時，卻係表示：「我沒有印象」等語（見本院卷第31、66頁），檢察官並據此就被告所涉刑法第309條公然侮辱罪嫌為不起訴處分確定，業經本院依被告聲請，調取臺灣新北地方法院檢察署102年度偵字第19176號偵查卷核閱無誤，而被告提出之現場錄音經本院當庭勘驗結果，可知兩造斯時係互相指摘對方不是，被告確曾提及原告取走被告父親財產之事，惟未見使用「不要臉」之用語，有兩造不爭執真正之現場錄音譯文在卷可稽（見本院卷第81至85頁），被告是否曾對原告為此說詞，有無為侮辱原告之行為，顯非無疑。原告固指摘被告未提出全部之現場錄音內容云云，然民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第
917號民事判例要旨參照），原告未提出其他證據，使本院信其主張為真，即無理由。
３原告主張被告犯刑法第281條加暴行於直系血親尊親屬罪部分：
原告係以證人陳玉玲於本院審理時之證詞，及證人簡逸青於檢察官偵訊時之證詞，證明被告犯加暴行於直系血親尊親屬罪之主張。按刑法第281條加暴行於直系血親尊親屬罪，以行為人具有普通傷害之意思為要件，僅是結果未成傷。證人陳玉玲雖證稱：「被告是往原告的方向丟，原告有閃過，所以沒丟到原告」（見本院卷第76頁），但亦表示：「我沒有確定被告是要丟原告，可是被告是向原告的方向丟過去的」、「我不太記得原告有無踢被告，是被告說有錄音，原告有丟被告的電話，然後被告就也拿原告的電話來丟，丟完電話，不知怎麼樣，被告又拿熱水壺來丟」（見本院卷第77頁），被告究竟係意欲傷害原告，抑或只是丟擲熱水壺洩憤，並非無疑。而證人簡逸青於檢察官偵訊時，係證稱：「先爭執之後，然後拿了那個水壺」，經檢察官追問：「丟他媽媽這樣？」後，始回答：「對」，有原告提出之檢察官偵訊錄音譯文存卷可參（見本院卷第43-26頁），衡酌檢察官當時主要在釐清被告有無為公然侮辱、恐嚇取財、毀損等犯行，所詢「丟他媽媽」，是否意指傷害原告，容有疑問，在此說詞未經兩造或證人簡逸青確認，檢察官復未就被告有無觸犯刑法第281條加暴行於直系血親尊親屬罪進一步查證、處理之情況下，礙難因此證言，遽認被告有傷害原告之意思。原告此部分主張，舉證不足，難信為真。
（二）原告得否依民法第416條第1項第2款：「對於贈與人有扶養義務而不履行者」規定，撤銷兩造間之贈與？原告就此主張，祇提出被告與陳玉玲間以LINE通訊軟體所為對話：「妳跟逸青能擔保？如她以後繼續為難我，逸青可出面揍她或解決她嗎？幾個月來我自問很尊重妳跟逸青，但事情真的對我只有更壞沒變好過」為憑（見本院卷第60頁），然此等擷取之文字，實無從認定被告有無對原告履行扶養義務，逕以該等帶有情緒、抱怨之用語，指稱被告要求、指示簡逸青傷害、殺死原告，更屬率斷。本院對原告行使闡明權，令其聲明證據以供調查，原告陳稱：並無認何證據請求調查，「依民法第416條第1項第1款就可主張撤銷贈與」云云（見本院卷第110頁），自未盡舉證之責。觀之被告提出之臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
103年度偵字第9593號不起訴處分書，復可知原告前以被告自97年7月19日起，搬離與原告、訴外人即原告父親曾進益（已歿）共同居住之住處，未照顧雙親為由，提起刑法第295條遺棄直系血親尊親屬罪之告訴，經檢察官認證據不足，為不起訴處分確定（見本院卷第43-10、43-11頁），益徵原告之主張無據。
六、綜上所述，原告主張被告有「對於贈與人、其配偶、直系血親、三親等內旁系血親或二親等內姻親，有故意侵害之行為，依刑法有處罰之明文者」、「對於贈與人有扶養義務而不履行者」等情事，依民法第416條第1項第1款、第2款之規定，撤銷兩造間就系爭不動產之贈與，俱屬無據，原告依不當得利之法律關係，請求被告返還系爭不動產，即無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院斟酌後，認不足影響判決結果，不另論述。
八、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國103年12月19日
民事第四庭法官許炎灶以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年12月19日
書記官陳昭綾附表：
┌──┬─────────────────┬────────┬───────┐│編號│不動產內容│面積（平方公尺）│權利範圍│├──┼─────────────────┼────────┼───────┤│1│新北市○○區○○段○○○○號土地│31,711.09│130/100,000│││││││││││├──┼─────────────────┼────────┼───────┤│2│新北市○○區○○段○○○○○號建物│211.03│全部│││（門牌號碼：新北市○○區○○路5段│（陽臺：15.77）││││609巷12號7樓之9）│││├──┼─────────────────┼────────┼───────┤│3│新北市○○區○○段○○○○○號建物│28,065.09│2/973│││（門牌號碼：新北市○○區○○路5段│││││609巷10號之地下室3層）│││└──┴─────────────────┴────────┴───────┘