沙鹿簡易庭107年度沙簡字第353號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　107年度沙簡字第353號
原　　　告　 林自強
被　　　告　 朱映璇
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國107年10月30
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國97年間結婚，原告當時曾購買結婚金
飾一批【價值新臺幣（下同）15萬元】交予被告，然原告並
非將前開結婚金飾贈與被告。且兩造婚姻關係存續期間所購
買之電腦、冷氣機各一台，原告就該電腦曾幫被告出資其中
之2萬元，及就該冷氣機出資其中之2萬9000元。惟被告嗣於
105年4月4日搬離兩造之住處，且向法院聲請對原告核發保
護令，並對原告提起離婚訴訟，則原告就前開結婚金飾、電
腦、冷氣機所出資之各15萬元、2萬元、2萬9000元，合計19
萬9000元，被告自應返還原告。為此，原告依不當得利之法
律關係，提起本件訴訟，請求被告返還原告19萬9000元。並
聲明：被告應給付原告19萬9000元。
二、被告抗辯：兩造於97年間結婚時，原告係按傳統禮俗贈與被
告結婚金飾。至於原告所稱之電腦及冷氣機各一台，係於10
4年間，原告主動表示要贈送給被告，供作被告自己經營美
容工作室工作使用，然當時購買該電腦及冷氣機時，原告僅
支付其中一半之價金，另一半價金則由被告自己支付。則本
件原告主張之結婚金飾、電腦、冷氣機交付被告時即已歸屬
被告所有，今僅因兩造嗣後情感不復以往，原告即翻臉要求
返還，自屬無據。並聲明：駁回原告之訴。
三、法院之判斷：
㈠無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益
。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第17
9條固定有明文。惟按民事訴訟如係由原告主張權利者，應
先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張
之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所
舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字
第917號判例參照）。又不當得利返還請求權之成立，須當
事人間財產之損益變動，即一方受財產上之利益致他方受財
產上之損害，係屬無法律上之原因，始足當之；在給付型之
不當得利，關於有無法律上之原因，應視當事人間之給付行
為是否存在給付目的而定；倘當事人一方基於一定之目的（
針對所存在之法定或約定之法律關係為目標）而對他方之財
產有所增益，其目的在客觀上即為給付行為之原因，自非無
法律上之原因（參見最高法院102年度台上字第530號民事裁
判，亦同此旨）。經查，依原告前揭所陳，可知原告係因兩
造結婚之特定目的而將前開結婚金飾交予被告，且兩造婚姻
關係存續期間，原告亦係基於自主意思而支付購買前開電腦
、冷氣機之價金，顯見原告倘非基於兩造約定之法律關係，
原告實無為前揭舉止作為之理，依前開說明，自難認已該當
於「無法律上原因」之不當得利要件。至於兩造婚姻關係存
續期間，被告嗣後縱使有搬離兩造之住處、向法院聲請對原
告核發保護令，並對原告提起離婚訴訟等行為，然此等行為
，均非前述法律上之原因其後已不存在之事由。是原告依不
當得利之法律關係，對被告所為之本件請求，為屬無據，不
應准許。
㈡綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付原告
19萬9000元，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決之結
果不生影響，自無庸一論述，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年11月29日
沙鹿簡易庭法官何世全
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由及繳納上訴審裁判費（須附繕本）。如委任律師提起上訴
者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年11月29日
書記官林勝彥