臺灣高雄地方法院民事判決 107年度鳳簡字第483號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 胡一敏
訴訟代理人 鄭世彬 / 陳智暄
被 告 吳淑貞
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國107年11月19日
言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬肆仟伍佰柒拾元，及自民國一百零七
年七月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣肆萬肆仟伍佰柒拾元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國105年11月27日4時49分許，駕駛車
牌號碼000-0000號自用小客車，行經高雄市○○區○○○路
與民主橫路口時，因酒後駕駛車輛與少線車道不讓多線車道
車先行之過失，不慎撞擊原告承保訴外人 陳敬文 所有並由訴
外人 陳冠宏 所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱
系爭車輛），系爭車輛因被告上開過失行為受有損害而送廠
維修，業由原告賠付新臺幣（下同）186,600元（含零件15
2,600元、烤漆18,000元、工資16,000元）；又本件事故之
肇事責任比例，原告判斷被告應負7成過失責任，訴外人洪
陳冠宏負擔3成過失責任；為此，爰依保險代位及侵權行為
之法律關係請求被告給付上開修復費用之7成等語。並聲明
：被告應給付原告130,620元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年息5％計算之利息。
三、被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未
提出準備書狀做任何聲明或陳述。
四、本院得心證之理由：
㈠本件原告主張被告駕駛車輛於上揭時間、地點，因被告有酒
後駕駛車輛與少線車道不讓多線車道車先行之過失，致系爭
事故發生，肇致系爭車輛受有損害乙節，業據其提出行車執
照、估價單、統一發票、車損照片、交通事故當事人登記聯
單、交通事故初步分析研判表、理賠申請書等件（見本院卷
第6、8至18、48頁）為證，並有高雄市政府警察局交通警
察大隊107年7月24日高市警交安字第10771627000號函附
道路交通事故資料在卷可參（見本院卷第22至30頁），且被
告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何
書狀供本院斟酌，經本院調查前揭證據之結果，認原告主張
之事實堪信為真且有理由。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。次按被保險人因
保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償
請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人
對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額
為限，民法第184項第1項前段、第191條之2及保險法第
53條第1項分別定有明文。另按請求賠償物被毀損所減少之
價額者，雖得以修復費用為估定標準，但如修理材料以新品
換舊品，即應將零件折舊部分予以扣除，最高法院77年5月
17日第9次民事庭會議決議可資參照。又汽車駕駛人有下列
情形之一者，不得駕車：0、飲用酒類或其他類似物後其吐
氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達百分
之0.03以上；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下
列規定：二、行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮
之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、
標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道先
行，道路交通安全規則第114條第2款、第102條第1項第
2款中段分別定有明文。是被告酒後駕駛車輛與少線車道不
讓多線車道車先行而肇事，並致系爭機車毀損，其自有過失
，且其過失與原告所受損失間確有相當之因果關係。依此，
被告既因過失之行為，造成系爭車輛之損害；且原告已依保
險契約之約定，賠付系爭車輛之修理費用186,600元，則原
告主張其得依據保險法第53條第1項規定，於賠償金額範圍
內，取得代位求償之權利等節，自屬有據。
㈢又本件系爭車輛修復費用186,600元（含零件152,600元、
烤漆18,000元、工資16,000元），本院依行政院所頒固定資
產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數
為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除
殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均
分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利
事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊
採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單
位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年
之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，查系爭車輛於10
1年2月出廠，至系爭事故發生之105年11月27日已使用4
年10月（不滿1月以1月計），其材料費用部分經以平均法
計算折舊後為29,672元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(
耐用年數＋1)即152,600÷(5+1)≒25,433（小數點以下四
捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數
）×（使用年數）即(152,600－25,433)×1/5×（4+10
/12）≒122,928（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後
價值＝（新品取得成本－折舊額）即152,600－122,928＝
29,672】，加計上開烤漆費用及工資，合計系爭車輛之必要
修繕費用63,672元（計算式：29,672元＋18,000元＋16,000
元＝63,672元】，堪以認定。
㈣然按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。查系爭事
故之發生，除因被告上開過失所致外，訴外人陳冠宏亦有行
經無號誌之交岔路口未減速慢行之過失，若陳冠宏無上開過
失，應可避免系爭事故之發生。足認原告就系爭事故之發生
與有過失等節，應堪認定。本院審酌被告酒後駕駛車輛與少
線車道不讓多線車道車先行，為肇事主因，應負70％之過失
責任，陳冠宏行經無號誌之交岔路口未減速慢行，應負30％
之過失責任為適當，自應依同法第217條第1項規定，減輕
被告之賠償責任金額。是原告得向被告請求之損害賠償金額
應為44,570元（計算式：63,672元×70％＝44,570元，小數
點以下四捨五入），堪以認定。
五、綜上所述，原告依保險代位及民法侵權行為之法律關係，請
求被告給付44,570元，及自起訴狀繕本送達翌日即107年7
月18日（見本院卷第32頁送達證書）起至清償日止，按年息
5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分，則無理
由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3
款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規
定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、本件兩造各為一部勝訴、一部敗訴，但因原告敗訴部分係因
系爭車輛零件折舊計算，而原告確有提起本件訴訟必要，是
本院認應依民事訴訟法第79條規定，酌量情形由被告全部負
擔。並依職權確定訴訟費用額如主文第3項所示之金額。
中華民國107年11月29日
鳳山簡易庭法官黃顗雯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年11月29日
書記官邱靜銘