臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 107年度南簡字第181號
原 告 黃垤樹
被 告 蘇江全
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國107年11月26日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣12,500元。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔100分之7，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣12,500元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國106年8月14日駕駛車牌號碼00
0－00號大貨車，在臺南市○○區○○路○段○○○○路0
0000000號碼00－0000號自小客車（下稱系爭車輛）
發生碰撞，致系爭車輛嚴重受損（下稱系爭車禍）。系爭車
輛經送大展汽車保養廠估價維修費用，修繕費用需新臺幣（
下同）320,550元（含工資57,000元、零件263,550元）。
被告原同意賠償一半損失，但拖延至同年12月，卻表示僅願
賠償系爭車輛殘值2分之1即30,000元，兩造經臺南市仁德
區調解委員會調解未果。原告於系爭車輛修繕期間，亦受有
因無車代步所增加之費用損失20,000元（每日500元×20日
），合計180,275元（320,550元÷2＋20,000元）。為此
，原告爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被
告應賠償原告180,275元（見本院南簡卷第354頁）。
三、被告則以：被告不同意臺南市車輛行車事故鑑定委員會之鑑
定意見，被告當時在內線道要左轉，雖然左轉箭頭之綠燈尚
未開始亮，但那個路口是紅燈就可以左轉。系爭車禍主要肇
事原因是原告闖紅燈來撞被告。被告不同意原告請求代步費
，而原告請求系爭車輛之修繕費用過高，比買一台同年同款
的車還貴，應該以市價來賠償，而不是回復原狀的修復費用
，被告認為市價只有25,000元，請法院依法處理等語。並聲
明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為
假執行。
四、得心證之理由：
㈠、原告主張被告就系爭車禍之發生應負過失責任，為被告所否
認，並以前詞置辯。經查：
⒈原告主張被告於106年8月14日駕駛車牌號碼000－00號大
貨車，在臺南市○○區○○路一段與中正西路口與原告駕駛
系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受有損害等情，業據原告提
出臺南市○○○○○道路交通事故當事人登記聯單、調解不
成立證明書、大展汽車保養廠估價單（見本院調字卷第8至
12頁）等件為證，並有臺南市政府警察局歸仁分局函送之系
爭車禍全卷資料（見本院卷第27至57頁）附卷可參，堪信原
告此部分之主張為真實。
⒉臺南市○○區○○路○段○○○○路○○路○○○○號誌如
下，有臺南市政府交通局所提供之時制資料附卷可按（見本
院南簡卷第193頁）：
①第一時相：二仁路一段雙向直行箭頭與右轉箭頭綠燈41秒、
黃燈3秒、全紅3秒。
②第二時相：二仁路一段雙向左轉箭頭路燈9秒、黃燈3秒、
全紅3秒。
③第三時相：中正西路圓形綠燈22秒、黃燈3秒、全紅3秒。
④第四時相：中正路一段圓形綠燈及二仁路一段南往北方向右
轉箭頭綠燈23秒、黃燈3秒、全紅3秒。
⒊經勘驗106年8月14日12時30分至31分許，於臺南市○○區
○○路一段與中正西路口監視器錄影畫面，勘驗結果如下（
勘驗筆錄見本院南簡卷第214至215頁，影像擷圖列印編號
為1至121，見第219至337頁）：
①二仁路一段雙向於12時30分09秒時，開始雙向有車輛通行。
如畫面編號25至95。
②被告駕駛之車輛，車頭於12時30分54秒時越過停止線及斑馬
線。如畫面編號96、97。
③原告駕駛之車輛，於12時30分55秒時越過停止線及斑馬線。
而被告駕駛之車輛，同時開始左轉中正西路。如畫面編號98
、99。
④兩造車輛於12時30分56秒發生碰撞。如畫面編號100、101
。
⑤從兩造車輛越過停止線、發生碰撞，前後於12時30分54秒至
12時31分03秒，該交岔路口皆無其餘車輛通行（淨空狀態）
。如畫面編號96至編號109。
⑥於12時31分04秒起，二仁路一段南往北有一輛白色汽車左轉
，北往南有一輛黑色汽車左轉。如擷取之畫面編號111至11
6。
⒋勘驗結果佐以時制資料研判：
①二仁路一段雙向於12時30分09秒開始，雙向有車輛通行，應
可研判燈號此時轉為雙向直行箭頭與右轉箭頭綠燈41秒。則
於12時30分50秒開始應變換成黃燈3秒，12時30分53秒開始
應變換成全紅3秒，禁止任何車輛通行。即如下表：
┌──┬──────────┬──────────┐
│編號│時間│二仁路燈號號誌│
├──┼──────────┼──────────┤
│１│12時30分09秒－50秒│綠燈│
├──┼──────────┼──────────┤
│２│12時30分50秒－53秒│黃燈│
├──┼──────────┼──────────┤
│３│12時30分53秒－56秒│紅燈│
├──┼──────────┼──────────┤
│４│12時30秒56秒－│左轉箭頭路燈│
└──┴──────────┴──────────┘
②原告駕駛系爭車輛於12時30分55秒時越過停止線及斑馬線，
落在上述編號３，應是闖越紅燈。
③被告駕駛之車輛，車頭於12時30分54秒時越過停止線及斑馬
線。復於12時30分55秒左轉中正西路，此時尚屬號誌全紅的
狀況，亦落在上述編號３，尚未進入編號４左轉箭頭綠燈9
秒之時制，被告亦是闖紅燈。
⒌被告於道路交通事故談話時稱：我當時駕駛自大貨963－QJ
號行駛於仁德區下二行橋接二仁路一段南往北方向，於二仁
路一段與中正西路口左轉時，與二仁路一段北往南方向直行
闖紅燈自小客車YW－2231發生交通事故等語（見本院南簡卷
第37頁）；及於本院審理時稱：我是內線道要左轉，那個內
線道會有綠燈閃左轉箭頭，但當時箭頭還沒開始亮等語（見
本院卷第176頁）。另原告於道路交通事故談話時稱：我當
時駕駛自小客YW－2231號行駛於○○區○○路○段北往南方
向，於二仁路一段與中正西路口看到紅燈時煞車不及到路中
央，擦撞對方駕駛自大貨車963－QJ號發生交通事故等語（
見本院卷第35頁）。兩造所述皆與上述勘驗監視器畫面比對
時制資料所研判之結果相符。至原告具狀稱：其談話筆錄遭
到竄改，伊是說看到「黃燈」煞車不及，而不是「紅燈」（
見本院南簡卷第143頁），惟不論談話筆錄之記載有無錯誤
，亦不影響勘驗比對時制資料之研判結果，原告確有闖紅燈
之情形。
⒍汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌或交
通指揮人員之指揮，道路交通安全規則第102條第1項第1
款定有明文。被告未依號誌指示行駛，在二仁路燈號號誌全
紅的狀況下，違規左轉進入路口，即違反上述道路交通規則
。依當時天候晴、日間自然光線，柏油路面、乾燥、無障礙
物、無缺陷及視距良好等情，有現場照片、道路交通事故現
場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡可稽（見本院南簡卷
第29至33頁），被告並無不能注意之情事，仍疏未注意於紅
燈時違規左轉，致與原告駕駛系爭車輛發生碰撞，被告之駕
駛行為已違反道路交通安全規則第102條第1項第1款之規
定，為有過失，堪可認定。
⒎原告駕駛系爭車輛至車禍發生地點前，亦未依號誌指示行駛
，闖越紅燈，致與被告駕駛之大貨車發生碰撞，亦有過失。
原告雖主張警局應有其行車行向之燈號號誌光碟未提出，經
本院審視警局提供到院之監視器影片，僅有本院勘驗之監視
器畫面可看到系爭車禍，並無兩造車輛行向（二仁路）之監
視器畫面。又系爭車禍經送臺南市車輛行車事故鑑定委員會
鑑定結果，認：原告駕駛自小客車，未依號誌指示行駛，闖
越紅燈，為肇事原因；被告駕駛自大貨車，未依號誌指示行
駛，違規左轉，同為肇事原因等情，有該會107年7月20日
南市交鑑字第1070722192號函暨所附南鑑0000000案鑑定意
見書1份可參（見本院南簡卷第163至166頁），與本院之
認定之結論相同（但鑑定意見書中關於被告駕駛行為分析，
表示被告於黃燈時段進入路口違規左轉【見本院南簡卷第16
5頁】，則與本院判斷不同，本院認為被告是紅燈時段違規
左轉），益徵兩造就系爭車禍事故之發生均具有過失，則兩
造均應就系爭車禍之發生負過失責任。
㈡、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人
之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或
增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法毀損他人之
物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民法第18
4條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項及第
196條分別定有明文。經查，本件原告因被告之駕駛過失行
為，致系爭車輛受損，且被告之駕駛過失行為與原告所有系
爭車輛受損間有相當因果關係，被告自應負損害賠償之責。
茲就原告請求之項目審酌如下：
⒈系爭車輛修繕費用部分：
①負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應
回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求支
付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。不能回復原狀或
回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第213條
第1項、第3項、第215條分別定有明文。所謂回復顯有重
大困難者，係指回復原狀需時過長、需費過鉅或難得預期之
結果之情形而言（最高法院84年度台上字第1242號判決意旨
參照）。系爭車輛為86年12月出廠，有公路監理電子閘門列
印資料可參（見本院南簡卷第59頁），至系爭事故發生之10
6年8月14日，已使用19年8月。又系爭車輛經函詢臺南市
汽車商業同業公會，認與系爭車輛相同年份、廠牌之同型款
車輛，於正常情況下之市價約為20,000元等語，有臺南市汽
車商業同業公會107年9月19日南市汽商興字第085號函在
卷可稽（見本院南簡卷第203頁）。上開市價是臺南市汽車
商業同業公會本於其專業、經驗，基於客觀、中立立場所提
出之價格認定，結果應屬可信。又上述市價乃該公會認定10
7年9月本院函詢時之市價，與系爭車禍發生已相隔1年1
月，是被告認為往前推算1年1月之市價可認定為25,000元
，本院亦同此認定。
②原告主張系爭車輛是其退休前所購入，具有紀念性，且未發
生車禍前性能好、少故障、引擎部分從未修理調整，使用上
與新品無異，對原告具有保存與使用之絕對價值，並提出使
用價值如何計算之參考資料（見本院補字卷第13至14頁），
然系爭車輛之車況車禍前是否如原告所述般之良好，系爭車
輛於事故前之保養情形、使用狀況如何，原告均未能提出其
他證據以實其說，除估價單外，亦無法提出其餘計算式，此
部分主張自難憑採。
③原告復主張系爭車輛之修復費用為320,550元（含工資57,0
00元、零件263,550元），並提出大展汽車保養廠估價單影
本3張為證（見本院補字卷第10至12頁）。原告以上開修理
費作為損害賠償之依據時，自應將其中零件折舊部分予以扣
除，始為合理。系爭車輛86年12月出廠，距系爭車禍發生之
106年8月14日已有19年8個月，依行政院發布之固定資產
耐用年數表，汽車耐用年數固為5年，惟系爭車輛於系爭車
禍發生時仍正常使用中，足見其仍具殘餘價值，則依平均法
計算系爭車輛之零件材料殘餘價值【殘餘價值＝取得成本÷
（耐用年數＋1）】應為43,925元【計算式：263,550元÷
（5＋1）】，是系爭車輛修復費用應為100,925元【計算
式：工資57,000元＋零件費用43,925元】。如此一來，與系
爭車輛本院認定車損時之市價現值25,000元相較，回復原狀
已需費過鉅，若仍責由債務人回復損害發生前之原狀，無異
係令債務人給付溢於債權人所受實際損害，並非合理。此外
，原告復未能證明系爭車輛因毀損所減少之價額（交易貶值
），已超過必要之修復費用或折舊後之價值，自應僅以原告
所受實際損害即系爭車輛於本件車禍發生時之市場價格（應
有狀態），為被告金錢賠償之責任上限。據此，原告請求被
告賠償其車損部分，於25,000元之範圍內，應屬可採，逾此
部分之請求，則屬無據。
⒉代步費用部分：
當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但
法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴
訟法第277條定有明文。原告復主張其因無車代步所增加之
費用損失20,000元等語，為被告所否認，且原告就其代步次
數、每次代步之交通費用等情，均未能舉證以實其說，自難
認有理由，應予駁回。
㈢、損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金
額，或免除之。民法第217條第1項定有明文。此項規定之
目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得
以職權減輕或免除之（最高法院85年度台上字第1756號判例
意旨）。兩造就系爭車禍事故同為肇事原因，均有過失，業
經本院認定如上，故原告對系爭車禍損害之發生與有過失，
堪可認定，綜合兩造過失情節，認原告應負擔百分之50之過
失責任。準此，爰依過失相抵之法則，減輕被告之賠償金額
為百分之50，依此計算，原告可請求之賠償金額為12,500元
【計算式：25,000元×50％＝12,500元】，堪可認定。
五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告
給付12,500元，為有理由，應予准許。原告逾此範圍之請求
，為無理由，應予駁回
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與本判決之結果
不生影響，爰不另為贅論，附此敘明。
七、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定簡易
訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3
款之規定，應依職權宣告假執行，併依同法第392條第2項
規定，依聲請宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，判決
如主文。
中華民國107年11月29日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官羅郁棣
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年11月29日
書記官陳鈺翰