臺灣臺北地方法院民事簡易判決
101年度北簡字第10119號
原 告 丁莉莉
被 告 卓卿仁
上列當事人間返還委任款事件，於中華民國101年12月19日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬元，及自民國一百零一年五月十
九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟零伍拾伍元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣壹拾玖萬元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、原告主張略以：
一、原告所有坐落新北市○○區○○路0段000巷0號建物因遭鄰
戶（同巷9號）侵權行為損害致結構安全破壞，經原告起訴
請求拆屋還地獲勝訴判決確定後聲請強制執行程序（鈞院98
年度司執字第85194號），因債務人未依執行命令限期內自
動履行，原告唯恐建物損害及危險繼續惡化，有必要儘速解
決，經徵詢曾於民國93年12月由前臺北縣政府委派擔任山坡
地社區安檢並輔助原告居住社區製作社區手冊之被告，獲悉
其具備大地技師、水土保持技師雙重專業執照，與主管機關
臺北縣農業局水土保持科長熟識，亦帶領可執行拆除之廠商
至強制執行現場，證明有代執行條件，原告乃與被告簽訂契
約，委由被告就臺北縣新店市○○路○段○○○巷○號及9號間擋
土牆拆除暨安全保護工程設施進行設計監造服務（下稱系爭
契約），並具狀向執行法院請求依強制執行法第127條規定
准予由原告代為執行。鈞院民事執行處於99年1月29日命原
告於30內提出執行標的所需之補強安全結構及施工拆除計劃
。
二、原告向執行法院請求代執行獲准後，陸續發現被告專業能力
欠缺、工作態度輕率、欠缺敬業精神、職業道德等，例如：
⒈被告告知雖已與農業局水土保持科長溝通，仍無法確認應
朝水土保持計劃緊急搶修計劃方向作業。原告為使作業順暢
，自99年2月24日起，展開與法院、主管機關等繁複聯繫，
折騰到100年5月26日終於在新北市工務局之函釋下，與法院
共同確認行政作業方式。由此顯示被告學養不足，對本身專
業之相關法令「山坡地保育利用條例」及「水土保持法」認
知欠缺，不知因「水土保持法第5、6條規定，本執行案應由
山坡地目的事業主管機關新北市工務局監督管理。⒉鈞院民
事執行處因債務人逾期未自行履行，分別於99年1月29日及
99年10月27日以執行命令命本人代為履行，被告皆要求原告
具狀聲請進行鑽探、測量，卻在法院第1次安排會勘時因出
國旅遊不能到場，第2次會勘又遲到在測量結束後才到場，
給債務人有可趁之機，態度反覆、造成本人代履行不成。
三、原告委託被告之契約內容，係以完成「設計及監造」之工作
為目的，性質上應屬承攬契約。而承攬為一種勞務契約，依
約應提供勞務者之個人資格為何，在交易上自屬重要。原告
因被告提供水保、大地技師資格之保證，認為有完成工作之
技能，惟鈞院民事執行處及強制執行之債務人均質疑其資格
，被告迄無法舉證其契約給付債務之設計、監造及申請核准
，能符合主管機關法令得以完成，致工作停滯使原告期待被
告完成勞務之利益遙遙無期，為免曠日費時，爰因可歸責於
被告之事由，解除（終止）與被告之系爭契約。
四、本件因可歸責於被告之事由終止契約，被告並未完成任何一
項約定之承攬工作項目，自無報酬請求權，則原告已給付之
報酬20萬5000元，依民法第179條規定，被告應返還不當得
利，並聲明：被告應給付原告20萬5,000元，及自起訴狀繕
本送達翌日（即101年5月18日）起至清償日止，按年息5%計
算之利息。
五、對被告抗辯之陳述：
㈠原告委託被告之契約內容，係以完成設計及監造之工作為目
的，性質上應屬承攬契約。兩造間之工作簡約內容，雖提及
「服務」二字，然當前社會風潮，百業均莫不以服務為宗旨
，自無從因服務二字即認定兩造間屬委任契約性質。且兩造
間就付款方式，雖採按工作完成進度支付，但此為承攬契約
之常態。
㈡依據系爭契約記載，工作項目包括地形測量、地形鑽探調查
、工程設計圖或水土保持相關計畫編製、重點工程監造、竣
工書圖編製等5項工作，而被告並無一項完成，自無請求承
攬報酬之理由。被告所提執行契約工作內容一覽表，係被告
片面製作之文書，原告否認其實質上之真正，更無從證明被
告已經完成承攬工作。被告所提分析報告書初稿及規劃及初
步設計書圖，顯係被告臨訟後始行製作，亦非完成承攬工作
之證明。而兩造間約定之工作項目第4項為重點工程監造，
雖約定每月6萬元，但本件迄今連第一項工作都未完成，根
本未開始任何工程，被告又何來以重點工程監造之計費主張
自己受有損害，其所述內容顯不足採。
㈢被告辯稱其無法進行測量、鑽探，原告應負排除第三人干擾
之責任。惟於99年4月20日及100年1月28日北院民事執行處
依原告狀請為被告測量、鑽探事進行兩次現場會勘，證明原
告已善盡定作人協力之義務，而兩次會勘被告皆未依法院執
行命令行事，致無法完成工作。
貳、被告以下述情詞置辯，並聲明：原告之訴駁回。
一、被告自98年2月22日受託辦理系爭契約工作，均依原告要求
及指示配合該強制執行案件進度積極任事，舉凡研讀原告提
供之資料檔案、協助修正原告之爭訟文稿、現場勘查、鑽探
前置作業及工程規劃作業會勘及出席會議等工作，迄至100
年7月2日前原告尚繼續提供系爭契約相關資料，實際參與作
業期間長達2年半，早已超越頭期款工作內容。而99年4月
20日首次現場會勘日適逢被告所屬技師公會出國旅遊，其行
程早經2個月前排定，會勘日前原告亦已知悉並獲諒解，其
妄稱被告故意缺席所言不實。且嗣後被告再應原告要求多次
如期出席各項會議且從未缺席，被告已善盡承攬責任並未違
約。
二、系爭契約並未約定排除第三人阻擾測量及鑽探外業工作為被
告責任，亦未約定當外力干擾致無法測量及鑽探時被告不得
支領服務費用，顯見排除第三人干擾測量及鑽探作業環境係
原告責任，依約被告僅負工程技術工作項目。又擋土牆（即
駁坎）拆除暨安全保護工程設施設計除了外業工作亦需大量
內業（含準備）工作，實際作業上首應調閱標的物相關大地
資料並依工程經驗研判地層條件，進行規劃方案及初步工程
分析設計，本件強制執行之擋土牆拆除工程更有諸多非工程
技術干擾因素存在，故雙方早經合意服務費用的計算方式採
用依工作進度方式支付價金，即簽約後頭期款20萬5,000元
，第2期工程款11萬5,000元（地形測量及現場地質鑽探調查
完成），第3.1期工程款27萬元（工程設計書圖或水土保持
相關計畫提送原告），第3.2期工程款9萬元（工程設計書圖
或水土保持相關計畫送審通過），第4至5期工程款屬於重點
工程監造工作及編製竣工書圖（因故終止），約定至明。
三、查系爭契約工作項目與價金分別為①地形測量3萬元②地質
鑽探調查20萬元③工程設計書圖或水土保持相關計畫（系爭
拆除工程設計）編製45萬元④重點工程監造6萬元/月⑤竣工
書圖編製（選擇性項目）。為了完成前述第3項系爭拆除工
程設計，除了現地測量及地質鑽探等外業工作外，尚須事先
進行內業的準備及規劃工作諸如：蒐集基本資料、安排測量
鑽探作業計畫、工程設計構想及規劃作業等。另為爭取時效
，預先撰寫本案地質鑽探報告書、工程分析設計程式、依工
程經驗假設地層條件進行工程分析計算並據以編製初步設計
書圖，俟現場測量鑽探及試驗完成確定相關參數後再予修正
初步工程分析設計書圖，並儘速完成細部設計書圖。由於現
地測量及鑽探外業工作受到鄰地所有權人阻擾未能作業，目
前僅完成地質鑽探報告書初稿、規劃及初步設計書圖等工作
進度。是以，如依系爭契約前3項工作項目約定服務費用為
68萬元，扣除原告已支付之20萬5,000元頭期款及未完成之
工作量成本金額14萬4,000元，如原告欲片面解約，應再給
付被告結算尾款33萬1,000元。
四、退萬步言，倘原告不滿被告專業能力、敬業精神，意欲解約
，依一般常理早應合意終止契約，豈有爭訟之際才來抹煞被
告先前努力並漠視被告已付出之時間成本。被告依約收取頭
期款費用於法有據，並無原告所稱不當得利情事。原告片面
解約並請求返還已付之頭期款，於法無據等語。
參、兩造不爭執及爭執事項：
一、依兩造之陳述，經整理後兩造不爭執事項如下：
㈠兩造於98年2月22日簽訂「新北市○○區○○路0段000巷0號
及9號間擋土牆（即駁坎）拆除暨安全保護工程設施設計監
造服務工作簡約」（系爭契約），約定工作項目「⒈地形測
量：新台幣3萬元。⒉地質鑽探調查：新台幣20萬元。⒊工
程設計書圖或水土保持相關計畫編製：新台幣45萬元。⒋重
點工程監造（預計3個月內完工）：新台幣6萬元/月。⒌竣
工書圖編製（選擇性項目）：新台幣5萬元。」「以上工作
項目均包含出席與本工程設計及水土保持相關計畫之審查會
議及專業技師簽證」，有系爭契約在卷可稽（見台灣板橋地
方法院司板簡調字第366號卷第20頁）。
㈡兩造簽訂系爭契約後，依系爭契約付款辦法第1項約定，原
告交付被告工作項目第1-2項50％服務費及第3項20％服務費
計20萬5,000元。
二、兩造爭執事項：原告主張終止系爭契約，並依不當得利之法
律關係請求返還已給付之服務費20萬5000元，惟為被告所否
認，並以前詞置辯。是本件兩造爭點事項為㈠原告終止系爭
契約有無理由？㈡原告請求返還已給付之報酬20萬5,000元
，有無理由？
肆、本院之判斷：
一、兩造簽立系爭契約之性質為承攬契約及委任契約之混合契約
：
㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，
他方俟工作完成，給付報酬之契約；又稱委任者，謂當事人
約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；民法
第490條第1項及第528條分別定有明文。而委任較其他典型
之勞務給付契約，類型特徵較少，包括較廣，故不能判定為
僱傭或承攬之勞務給付契約者，始適用關於委任之規定。又
以一定事務界定應提供勞務之範圍，而就提供勞務之時、地
點或處理事務之提供，而必須獲致一定之成果者，為委任契
約；在約定處理一定事務之契約中，進一步約定負提供勞務
義務之債務人，關於該事務之處理，必須達到堪稱完成一定
之工作，並以該一定工作之『完成』界定其應提供勞務之範
圍者，為承攬契約。是兩者之區別乃在於當事人是否約定，
提供勞務者，有完成一定工作之義務以及其報酬義務是否以
完成一定工作為要件。有該約定者，為承攬；無約定者，為
委任。正因承攬重視一定工作之完成，而委任僅以事務之處
理為必要，故於報酬之給付亦有所不同。亦即，委任著重服
勞務，其標的在乎勞務之本身，而承攬則在乎一定工作之完
成，其標的在乎服勞務之結果，而非勞務之本身，勞務僅為
達到工作完成目的之手段而已。因此，委任僅須有服勞務之
事實，無論有無結果，均能獲得報酬；而承攬若無結果時，
則不得請求報酬。
㈡查原告與被告簽訂系爭契約，於工作項目及服務費用欄約定
「⒈地形測量：新台幣3萬元。⒉地質鑽探調查：新台幣20
萬元。⒊工程設計書圖或水土保持相關計畫編製：新台幣45
萬元。⒋重點工程監造（預計3個月內完工）：新台幣6萬元
/月。⒌竣工書圖編製（選擇性項目）：新台幣5萬元。」，
是系爭契約就被告為原告完成上開工作項目部分，原告按被
告完成工作之進度情形分別給付報酬，其內容重在工作完成
之結果，非僅單純委託處理事務，故就完成上開工作項目之
性質應屬承攬契約。另依系爭契約備註欄⒉記載「以上工作
項目均包含出席與本工程設計及水土保持相關計畫之審查會
議及專業技師簽證」，再參被告確曾應原告要求參與法院會
勘、會議提供專業意見，此部分堪認提供其勞務為原告處理
事務，其性質應屬委任契約。故系爭契約乃屬承攬及委任契
約之混合契約，應堪認定。
二、系爭契約因本院98年度司執字第85194號執行事件由債務人
自行拆除駁坎自動履行，被告無從履行完成工作而終止：
㈠本院98年度司執字第85194號債權人即原告丁莉莉（下稱原
告）與債務人 楊琳敏 間拆屋還地強制執行事件，原告於98年
9月21日聲請強制執行，本院民事執行處於98年9月23日核
發債務人自動履行命令，並於99年1月26日會同新北市新店
地政事務所地政人員履勘現場並命地政人員測量標示位置，
惟債務人請求於確認應拆除之實際立體面積之前，暫勿進行
拆除；本院民事執行處於99年1月29日通知原告於30日內提
出執行標的所需之補強安全結構拆除計畫；債務人於99年2
月5日具狀表示，依執行名義之確定判決主文拆除駁坎工程
施工前後需做補強措施，該補強措施需取得雜項執照；原告
於99年2月24日以聲請狀表示已委請卓卿仁提供專業協助，
請民事執行處函請主管機關派員於現場會勘並就面臨法規及
行政進行程序進行溝通；於執行程序進行中就拆除駁坎須否
申請雜項執照一節迭生爭執，本院民事執行處多次通知兩造
協商及表示意見，並就相關問題陸續函詢相關機關；於99年
6月11日本院民事執行處會同兩造及台北縣政府農業局、工
務局、拆除大隊人員等履勘現場時，債務人表示如雜項執照
申請出來，願自行拆除駁坎，原告表示如債務人申請出雜項
執照並願自行拆除，即願撤回本件強制執行。其後兩造仍以
拆除駁坎是否須申請雜項執照而有爭執，被告於99年10月7
日具狀表示因建築師批註「未退縮設置人行步道與技術規則
第263條規定不符」拒絕送件申請雜項執照；原告多次具狀
請求由第三人「新北市工務局」代執行；嗣債務人於100年6
月15日再具狀表示願依新北市政府工務局100年5月26日文北
工建字第000000000號函意旨委請建築師再提出雜項執照申
請，並委請技師繼續自行履行拆除駁坎作業，其後債務人委
由建築師提出雜項執照申請及委請技師進行測量、鑽探等持
續進行拆除計畫之相關作業，迄今未履行完畢等情，業據本
庭調閱本院98年度85194號強制執行卷核閱在卷（本庭整理
該強制執行事件相關進行情形略如附表），並有民事執行處
司法事務官所載強制執行程序進行情形報告在卷可參（見本
院卷第322-326頁）。是本院98年度司執字第85194號拆屋還
地強制執行事件，已由債務人委請建築師、技師陸續進行測
量、鑽探鑑測及後續作業程序，由債務人自動履行中。則原
告與被告簽訂系爭契約，約定委由被告就上開強制執行標的
進行地形測量、地質鑽探調查、工程設計書圖或水土保持相
關計畫編製、工程監造等系爭契約內容，已無由被告履行完
成工作之可能。
㈡按「工作未完成前，定作人得隨時終止契約。」；又「承攬
之工作，以承攬人個人之技能為契約之要素者，如承攬人死
亡或非因其過失致不能完成其約定之工作時，其契約為終止
。工作已完成之部分，於定作人為有用者，定作人有受領及
給付相當報酬之義務。」；民法第511條、第512條定有明文
。查兩造訂立系爭契約之工作內容，乃係就本院98年度司執
字第85194號強制執行標的物之拆除及水土保持設施為設計
及監造，係以被告個人之技能為契約之要素者，而該強制執
行事件既由債務人委請建築師、技師自動履行，被告已無從
履行系爭契約，已如前述，可認非因被告過失致不能完成其
約定之工作，依前揭民法第512條規定，系爭契約已為終止
。再原告亦於101年2月23日以新店碧潭郵局第18號存證信函
催告被告返還預付之工程款20萬5000元（見台灣板橋地方法
院101年司板檢調字第366號卷第8頁），堪認為終止契約之
意思表示，是系爭契約已經終止，足堪認定。
三、被告就承攬之工作項目均未完成工作，此部分應不得請求報
酬；惟就原告委任被告出席參與會議、會勘之處理事務部分
，原告應給付相當之報酬，始符公平原則：
㈠查本件系爭契約終止前，被告就約定承攬之工作項目⒈地形
測量；知會相關主管機關給予必要行政作業輔導。⒉地質鑽
探調查；⒊工程設計書圖或水土保持相關計畫編製；⒋重點
工程監造；⒌竣工書圖編製等工作內容，均未經完成，為兩
造所不爭執。被告雖於99年4月29日提出「台北縣新店市○
○路○段○○○巷○號建物擋土牆拆除及安全保護工程現場鑽探
及測量工作計劃表」（見本院卷第44頁），惟該計劃表僅係
地形測量及鑽探作業之預定工作表，被告實際並未進行該工
作；被告雖又辯稱已進行前置作業、研讀檔案資料、完成地
質鑽探報告書初稿、規劃及初步設計書圖等工作進度云云，
然兩造並未就各項工作之前置作業為細部約定，被告亦未提
出其他兩造就此部分前置作業約定原告應給付費用之依據。
且被告就各項工作並未完成，原告亦無受領，縱被告已就各
該作業程序為前置準備作業，惟被告既未完成各該項工作內
容，未經原告受領，且於原告並無用處，依民法第512條規
定之反面解釋，原告無給付報酬之義務。
㈡查系爭契約為承攬及委任之混合契約，已如前述。而系爭契
約已經終止，原告就承攬項目未完成之工作固無給付報酬之
義務，惟依民法第548條第2項規定，委任關係因非可歸責於
受任人之事由，於事務處理未完畢前已終止者，受任人得就
其已處理之部分請求報酬，則被告受原告委任分別於99年6
月11日、99年12月8日、100年1月28日出席會議及會勘部分
（非為被告測量或鑽探而為之會勘、會議），為受原告委任
之處理事務，被告已提供其勞務為原告處理事務，依民法第
548條第2項規定，此部分原告自應給付報酬。此部分依系爭
契約雖未另訂報酬費用，而約定包含於各項工作費用內，本
院審酌被告參加會議、會勘之時間及提供專業意見之勞務，
並參酌第1項工作包含地形測量及委任出席會議、法院會勘
之費用合計3萬元，認就委任出席會議、會勘部分之費用應
給予報酬1萬5千元為相當，可堪認定。
四、本件原告於簽約時預付報酬20萬5000元，為兩造所不爭執。
依上述，系爭契約已經終止，原告就承攬項目未完成工作部
分無給付報酬義務，惟就委任部分應給付報酬1萬5000元，
故被告已受領之20萬5千元其中超出原告應給付之委任報酬1
萬5千元部分，即被告受領19萬元部分之法律上原因已不存
在，原告依不當得利之法律關係請求被告給付19萬元，及自
起訴狀繕本送達之翌日即101年5月19日起至清償日止，按年
息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分請求，
為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果
不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、假執行之宣告：本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427
條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條
第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條
第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國101年12月28日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官蔡寶樺
計算書
┌──────┬────────┬─────────┐
│項目│金額（新臺幣）│備註│
├──────┼────────┼─────────┤
│第一審裁判費│2,210元│原告部分敗訴，故訴│
│││訟費用中2055元由被│
│││告負擔，餘155元由│
│││原告負擔。│
├──────┼────────┼─────────┤
│合計│2,210元││
└──────┴────────┴─────────┘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。
中華民國102年1月3日
書記官陳福華
附表：本院98年度司執字第85194號原告丁莉莉與債務人楊琳敏
間就坐落新北市○○區○○路0段000巷0號建物拆屋還地
強制執行事件進行摘要：
┌────┬──────────────────────────┐
│日期│進行情形│
├────┼──────────────────────────┤
│98.09.21│原告即債權人（下稱原告）聲請強制執行│
├────┼──────────────────────────┤
│98.00.23│履勘現場│
├────┼──────────────────────────┤
│99.01.26│會同兩造、新店地政事務所測量人員履勘現場，囑託地政事│
││務所人員測量標示應拆除位置。│
││債務人請求於確認依法院判決應拆之實際立體面積之前，暫│
││勿僅依原告之意進行拆除。│
├────┼──────────────────────────┤
│99.01.29│民事執行處於99年1月29日函請原告於30日內提出執行標的│
││所需之補強安全結構拆除計畫。│
├────┼──────────────────────────┤
│99.03.02│債務人於99年3月2日聲請與原告進行協商│
├────┼──────────────────────────┤
│99.02.24│原告聲請狀函覆民事執行處，表示已委請卓卿仁提供專業協│
││助，請民事執行處函請主管機關派員於現場會勘並就面臨法│
││規及行政進行程序進行溝通（見台灣板橋地方法院101年度│
││司板調字第6頁）。│
├────┼──────────────────────────┤
│99.04.16│民事執行處通知兩造到場，詢問債務人有無自動履行可能。│
││債務人請求以改善駁坎排水工程方式取代拆除駁坎，原告表│
││示不同意。│
││民事執行處諭知債務人應配合原告進行地質鑽探測量、結構│
││物安全檢查。債務人要求原告應提出結構技師簽認之施工計│
││畫，以供審核是否有該項施工之必要。│
├────┼──────────────────────────┤
│99.04.20│債務人主張本件在未取得保證拆除安全之前不宜貿然拆除，│
││請原告提出鑽探測量日期及其計畫，並副知債務人。│
├────┼──────────────────────────┤
│99.04.29│原告提出「台北縣新店市○○路○段○○○巷○號建物擋土牆拆│
││除及安全保護工程現場鑽探及測量工作計劃表」│
├────┼──────────────────────────┤
│99.06.11│民事執行處會同台北縣政府農業局、工務局、拆除大隊人員│
││到場。債務人表示如雜項執照申請出來，願自行拆除。原告│
││表示如債務人申請出雜項執照並願自行拆除，即撤回本件。│
├────┼──────────────────────────┤
│99.08.11│債務人緊急陳報狀：本件自99年6月11日履勘現場後，債務│
││人旋即委請技師辦理雜項執照申請事宜，惟因主管機關仍要│
││求須檢附鑽探報告，故本件申請事宜之重新送件礙於鑽探工│
││作，依技師通知，須展期至99年9月3日（提出展其理由及鑽│
││探工作計劃表）。│
├────┼──────────────────────────┤
│99.08.25│原告陳報狀，聲請依強制執行法第127條規定，命原告委任│
││技師進行設計，命台北縣政府拆除隊執行拆除。│
├────┼──────────────────────────┤
│99.09.03│民事執行處通知兩造到場。│
││債務人表示已提出雜項執照申請事宜，惟建築師有批註意見│
││「未退縮設置人行步道與技術規則第263條規定不符」，需│
││待該問題解決，否則即使申請雜項執照也會被退件，目前努│
││力中，無法預估時程。原告表示債務人無拆除誠意，希債務│
││人於2個月內鑽探及申請出雜項執照與拆除計畫核准。│
││民事執行處：等2個月提出申請後之結果，決定是否由法院│
││發執行命令由原告依強制執行法第127條執行。│
├────┼──────────────────────────┤
│99.10.07│債務人具狀表示，因為拆除駁坎有「因未退縮設置人行步道│
││與技術規則第263條規定不符」之問題，建築師拒絕送件聲│
││請雜項執照。│
├────┼──────────────────────────┤
│99.10.27│民事執行處函知債務人，請於文到15日內提出拆除系爭建物│
││所需補強之安全結構及施工計畫。│
├────┼──────────────────────────┤
│99.11.12│原告提出聲請狀稱：已委請水土保持技師資格及大地工程技│
││師卓卿仁就本案提供專業協助，因本案涉及公安須謹慎處理│
││，卓技師將於現場鑽探、測量確認拆除部分實際地層情況後│
││，針對擋土牆拆除暨安全保護工程設施進行設計，俾便拆除│
││廠商擬具妥善有效之施工計畫。因債務人已將系爭不動產出│
││租，原告委任技師安排之現場鑽探、測量工作預定於99.12.│
││11至99.12.31期間，由貴院指定時日進入開工，工期概估2│
││周。│
├────┼──────────────────────────┤
│99.11.17│債務人依民事執行處99年10月27日函呈報系爭擋土牆結構安│
││全及拆除施工計畫及違章建物自行拆除切結書等資料。│
├────┼──────────────────────────┤
│100.1.7│民事執行處定於100年1月28日下午3時測量執行標的之拆除│
││位置。│
├────┼──────────────────────────┤
│100.1.28│民事執行處會同地政人員至現場履勘、測量。│
││司法事務官諭知本件駁崁拆除，至少須完成下列事項：①債│
││權人提出拆除及補強計畫。②該補強計畫須有主管機關核准│
││之雜項執照。③經結構技師、土木技師公會（相關主管機關│
││）認定結構對安全無虞。│
├────┼──────────────────────────┤
│100.2.15│原告提出聲請暨陳報狀：請求命第三人即「新北市工務局」│
││代為執行。│
├────┼──────────────────────────┤
│100.2.25│債務人陳報檢送建築師 林重陽 無法同意本件補強工程送件申│
││請雜項執照之法規分析及檢核表。│
├────┼──────────────────────────┤
│100.3.7│民事執行處通知原告到場協調，是否就補強計畫與技師協商│
││可申請雜項執照。│
├────┼──────────────────────────┤
│100.3.28│原告具狀陳報：強制執行法第127條第1項明文賦予執行法院│
││命令「第三人」代為履行之權利，所謂「第三人」，強制執│
││行法並未排除「行政機關」，貴院函請新北市工務局代為履│
││行，與法規應無牴觸。本件債務人顯有能力故意不執行，請│
││依強制執行法第127條命債務人預納費用，命第三人新北市│
││工務局代為履行。│
├────┼──────────────────────────┤
│100.3.30│民事執行處通知兩造到場，請2星期內陳報兩造是否願以其│
││他方式處理債權人（即原告）車庫安全問題。│
├────┼──────────────────────────┤
│100.4.16│債務人具狀陳報和解方案。│
├────┼──────────────────────────┤
│100.4.21│民事執行處發函通知原告於文到5日內提出本件拆除駁崁所│
││需補強工程已申請並取得雜項執照之證明。│
├────┼──────────────────────────┤
│100.4.22│民事執行處通知債務人到場，請於5日內與債權人（即原告│
││）協商和解方案，並於5日內陳報。│
├────┼──────────────────────────┤
│100.4.22│原告具狀陳報：債務人已無合法合理之和解方案，請儘速依│
││法執行。│
├────┼──────────────────────────┤
│100.4.28│原告具狀陳述：債權人（即原告）並無申請雜項執照之義務│
││，亦無申請雜項執照之資格。│
├────┼──────────────────────────┤
│100.6.7│民事執行處通知兩造：原告於20日內補正拆除計畫、補強計│
││畫及技師之專業說明書；被告應於前開其日內配合原告進行│
││鑽探。│
├────┼──────────────────────────┤
│100.6.14│原告具狀聲明異議，重申請依強制執行法第127條規定，由│
││債務人預納費用，命第三人新北市政府拆除大隊代為執行。│
├────┼──────────────────────────┤
│100.6.15│債務人具狀陳報：願依新北市政府工務局100年5月26日文│
││北工建字第000000000號函意旨請建築師再為申請執照（包│
││括拆除前之補強措施，如為修建並有雜項執照）。│
├────┼──────────────────────────┤
│100.6.18│民事執行處發函通知原告：本件原已命由債權人（即原告）│
││代為履行，惟債務人具狀表示願依新北市政府工務局100年│
││5月26日文北工建字第000000000號函，再為提出拆除計畫（│
││包括拆除前之補強措施，如為修建並有雜項執照）。如原告│
││斟酌程序延宕之風險後仍同意由債務人繼續履行，│
││則於5日內具狀表示意見。│
├────┼──────────────────────────┤
││債務人於100.6.28提出雜項執照申請，經新北市政府工務局│
││於100年7月1日審查作業完妥，因有缺失事項退請於6個月內│
││補正，債務人逾6個月未依審核缺失事項辦理補正，經新北│
││市政府工務局於101年1月16日以北工建字第0000000000號函│
││駁回該申請案。│
├────┼──────────────────────────┤
│101.2.3│債務人提出拆除計畫書圖│
├────┼──────────────────────────┤
│101.2.6│原告具狀再請依強制執行法第127條規定，以債務人之費用│
││，命第三人（新北市政府工務局、債務人委任建築師 林政賢 │
││、債務人全承擔剛技師拱祥生）代為執行。│
├────┼──────────────────────────┤
│101.2.17│債務人陳報：鑽探作業預計於3月底完成相關土壤參數試驗│
│至│。│
│101.5.30│債務人已自行委託技師、建築師代為履行，併陸續陳報進度│
││。│
├────┼──────────────────────────┤
││執行程序仍進行中…。│
└────┴──────────────────────────┘