臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事簡易判決
110年度彰簡字第72號
原告 蔡金城
被告 王永榮
上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本
院刑事庭裁定移送（109年度附民字第241號），本院於民國110
年3月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣5,000元，及自民國109年12月9日起至清
償日止，按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依職權由原告一造辯論而為判決。
原告聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）36萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。陳述：兩造於民國109年7月25日下午在彰化縣○○鄉○○村○○路0○0號房屋旁因細故發生爭執，被告竟以穢語（內容如本院109年度易字第917號刑事判決所示）公然侮辱原告，故意不法侵害原告之名譽。原告為高中肄業，務農，無固定收入，有市價合計約300萬元之土地5筆，因被告所為，精神痛苦不堪，受有慰撫金36萬元之非財產上損害。為此依侵權行為之法律關係，請求判決如聲明所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
民法第184條第1項前段規定「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」，第195條第1項前段規定「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」；民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段規定「當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認」、「當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定」。經查：
㈠原告主張之侵權行為事實，業經本院調取刑事庭109年度易字第917號妨害名譽案件卷宗提示辯論，被告經合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段規定，視同自認，堪信原告主張為真。則原告請求被告負故意侵權行為損害賠償責任，合於民法第184條第1項前段規定，應屬有據。
㈡原告陳述之學歷、職業、經濟狀況，為被告不爭執，又依本院所調取兩造自107至109年度稅務電子閘門財產所得調件明細表，原告歷年財產所得各約為4萬元、6萬元、24萬元，被告均為0元，亦為兩造不爭執。爰審酌被告係故意不法侵害原告之名譽，造成其精神痛苦，並衡量原告所述學歷、職業、經濟狀況，認依民法195條第1項前段規定，原告請求非財產上之損害即精神慰撫金以5,000元為適當。原告此部分主張，應屬有據；逾此部分，容屬無憑。
㈢從而原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年12月9日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分為無理由，應予駁回。
本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。
本件判決事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，不另論述。
本件原告係提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送，依刑事訴訟法第504條第2項規定免納裁判費，且未支出其他訴訟費用，故毋庸為訴訟費用負擔之諭知。
中 華 民 國 110 年 3 月 24 日
彰化簡易庭法官廖政勝
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，並
按應送達於他造之人數提出繕本或影本，及繳納第二審裁判費。
中 華 民 國 110 年 3 月 24 日
書記官彭品嘉