裁判字號：臺灣新北地方法院98年交聲字第371號刑事裁定
裁判日期：民國98年03月26日
裁判案由：交管條例聲異
臺灣板橋地方法院交通事件裁定98年度交聲字第371號原處分機關臺北市交通事件裁決所異議人即受處分人甲○○上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於臺北市交通事件裁決所於民國98年1月23日以北市裁罰字第裁22-C00000000號違反道路交通管理事件裁決書所為之處分（原舉發案號：臺北縣政府警察局97年10月2日北縣警交字第C00000000號）聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○於民國97年10月
2日晚間9時20分許，騎乘車牌號碼000-000號輕型機車，於行經臺北縣永和市○○路、水源街口（臺北市交通事件裁決所違反道路交通管理事件裁決書誤載為水源路）時，因「紅燈左轉（水源街左轉永和路）（臺北縣政府警察局97年10月2日北縣警交字第C00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單誤載為水源左轉自由）」之違規，經臺北縣政府警察局永和分局執勤警員以北縣警交字第C00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）攔停舉發，原處分機關遂依道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款（臺北市交通事件裁決所違反道路交通管理事件裁決書漏載第1項第3款）及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表規定，裁處罰鍰新臺幣（下同）1,800元，並記違規點數3點。
二、異議意旨略以：異議人於97年10月2日晚間9時20分許，騎乘車牌號碼000-000號輕型機車，所行駛之路線係由臺北縣永和市○○路綠燈時轉永和路，非如舉發之警員所認定之由水源街紅燈左轉永和路，舉發警員於追逐異議人約300公尺後，於永和路、福和路口對異議人開立舉發通知單，然舉發當時為夜間，舉發之警員恐有誤判違規事實之情事，且舉發之警員應提出異議人紅燈左轉之確實證據，否則該項舉發應屬無效，爰為此聲明異議，請求撤銷原處分云云。
三、按圓形紅燈所顯示之意義其一為車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款第1目定有明文；又按汽車（含機器腳踏車）駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處1,800元以上5,400元以下罰鍰，又汽車（含機器腳踏車）駕駛人有道路交通管理處罰條例第53條之情形者，除依原條款處罰鍰外，並記違規點數3點，道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款亦規定甚明。
四、異議人雖於本院訊問時到庭陳稱伊於上揭時間，騎乘上開機車，確有於臺北縣永和市○○街左轉永和路，惟仍執前詞置辯，否認有闖紅燈之違規行為，惟查：按交通違規行為態樣甚多，若全數均以得即時利用之科學儀器取得證據，不但所費不貲，亦有實際執行上之困難，且依現有交通法規，並未就舉發交通違規行為，僅限於有科學儀器所採證據為證，而摒除單憑執法人員舉發之相關規定，此觀之道路交通管理處罰條例第7條、第7條之1、第7條之2規定甚明。而本件「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈（紅燈左轉）」違規，即屬此不限於須以科學儀器所採證據為證者。又證人即本件舉發之臺北縣政府警察局永和分局警員乙○○就上開違規事實，已於本院訊問時到庭具結證稱：「異議人當時是由水源街左轉永和路，當時紅綠燈的狀態，如庭呈照片上圖所示（即紅燈之狀態），應該要等到綠燈才能左轉」、「（問：舉發當時有無拍照存證？）沒有。我發現異議人之後，我騎警用機車跟隨異議人直到永和路與福和路口才將異議人攔下來，當時因為我在騎機車沒有辦法拍照。我攔下異議人的時候，我有問他是否從水源街左轉，他說是，但否認是紅燈左轉，他說要申訴」、「（異議人問：證人他是在哪一個角度看到我紅燈左轉？）我是停在自由街與永和路口，我右前方就是水源街，所以有看到異議人從水源街左轉永和路」等語明確（見本院98年3月18日訊問筆錄第2、3頁），可知證人即警員乙○○所為之證詞業已清楚證述異議人騎乘上開輕型機車，於上揭時、地確有於燈光號誌為紅燈時，騎乘機車違規紅燈左轉情事甚明。而交通案件所需之舉證狀態均稍縱即逝，除有恰好為警員拍照存證外，事後均無法還原現場狀態，故舉發當時現場之執勤警員自屬交通案件之重要證人。且證人乙○○舉發異議人違規時，當時雖為晚間9時20分許，惟異議人遭舉發違規地點之路旁係連棟之住宅，有一般住家及店面，非偏遠荒僻之處，燈光照明應屬正常，證人乙○○所站之位置又於路口，依現場路況，確可清楚辨識路口車輛行進之狀態，此觀證人乙○○於本院訊問中庭呈之現場環境照片2張及當庭繪製之現場圖自明。再參酌警員執行公務時，本身即受有行政懲處責任之監督，其到庭具結作證，更係以刑事責任擔保其證言之真實性，本件舉發警員既已到庭證述如上，證人與異議人間亦無任何嫌隙，自應無甘冒自身觸犯偽證罪之風險而設詞誣攀異議人之理。故證人乙○○上揭證言，應為平允可信。綜上所述，本件異議人空言否認前開違規事實，無非事後卸責之詞，不足採信。
五、綜上所述，本件異議人確有前揭違規行為，原處分機關依道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，裁處罰鍰1,
800元，並記違規點數3點，核無違誤。本件聲明異議為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中華民國98年3月26日
交通法庭法官崔玲琦上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官林進煌中華民國98年3月26日