臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 102年度羅簡字第126號
原 告 賴國晴
被 告 黃永明
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於中華民國102年10月3日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬零叁佰叁拾柒元，及自民國一百
零二年五月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁仟捌佰陸拾元，由被告負擔三分之一即新臺幣
壹仟貳佰捌拾柒元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣壹拾壹萬零叁
佰叁拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但擴張或減縮
應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1
項第3款定有明文。本件原告於民國102年4月23日起訴請求
：被告應給付原告新臺幣（下同）30萬元，及自100年7月29
日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；嗣於102年7月
25日當庭減縮應受判決事項之聲明為：被告應給付原告30萬
元，及自起訴狀繕本送達之翌日即102年5月1日起至清償日
止，按週年利率5%計算之利息；復於102年8月12日當庭擴張
應受判決事項之聲明為：被告應給付原告351,337元，及自
起訴狀繕本送達之翌日即102年5月1日起至清償日止，按週
年利率5%計算之利息，經核原告上開所為僅係減縮或擴張應
受判決事項之聲明，與首揭法條規定相符，應予准許。
貳、實體部分；
一、原告主張：兩造因細故發生爭執，詎被告竟基於傷害之犯意
，於100年7月29日中午12時許，至宜蘭縣○○鎮○○路○段
○○○號原告住處，持其所有之水果刀1支刺向原告，經原告以
左手阻擋後，被告復持刀劃向原告頭部，致原告因此受有左
食指切割傷併神經斷裂、頭部外傷併頭皮撕裂傷之傷害。而
被告因此涉犯傷害罪嫌，經臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
以100年度偵字第3240號提起公訴，由本院以100年度易字第
716號判處有期徒刑3月確定在案。又原告因被告上開傷害行
為，自100年7月29日起迄100年9月10日止，至財團法人羅許
基金會 羅東 博愛醫院（下稱羅東博愛醫院）急診、住院、門
診治療，支出住院及醫療費用共計22,337元，並因生活無法
自理，須他人照護1個月，受有看護費用5萬4千元之損害，
且原告本受僱於富國輪胎行，擔任技術士之職務，每月實領
薪資3萬元，惟因上開傷害致2個半月無法工作，減少收入7
萬5千元，又原告因上開傷害身心受創，受有非財產上20萬
元之損害，依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第19
5條第1項規定，被告自應賠償原告上開所受損害共351,337
元。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。
並聲明：被告應給付原告351,337元，及自起訴狀繕本送達
之翌日即102年5月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息。
二、被告則以：被告雖有於上開時、地傷害原告，致原告受有上
開傷害，惟依原告所受傷勢並不須他人看護，亦無須休養，
仍可正常工作，是其請求看護費、工作損失，顯屬無據，另
原告請求非財產上損害金額，亦屬過高等語，資為抗辯。並
聲明：駁回原告之訴。
三、原告主張被告於上開時、地，以上開方式傷害原告，致原告
受有上開傷害之事實，業據其提出羅東博愛醫院診斷證明書
、本院100年度易字第716號刑事判決各1份為證（見本院卷
第5頁至第7頁），且被告因此涉犯傷害罪嫌，亦經臺灣宜蘭
地方法院檢察署檢察官以100年度偵字第3240號提起公訴，
由本院以100年度易字第716號判處有期徒刑3月確定在案，
此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參（見本院卷
第8-2頁），並經本院調取上開卷宗核閱無誤，復為被告所
不爭執，堪認原告此部分之主張，係屬真實。是本件兩造間
有爭執應予審究者在於：原告請求賠償之金額是否有理由？
四、本院茲就上開事項審究如下：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項
前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。查被告
既有上開傷害原告之侵權行為，致原告受有上開傷害，則依
前揭法條規定，被告自應對原告負損害賠償責任。茲就原告
所請求之損害項目及金額分別認定如下：
⒈醫療費用22,337元部分：
查原告主張其因本件傷害自100年7月29日起迄100年9月10日
止，至羅東博愛醫院急診、住院及門診治療，共計支出醫療
費用22,337元之事實，業據其提出羅東博愛醫院醫療費用收
據1張、羅東博愛醫院急診收據1張、羅東博愛醫院門診收據
3張為證（見本院卷第43頁至第45頁），且為被告所不爭執
，堪認原告此部分主張，係屬真實，應予准許。
⒉看護費用5萬4千元部分：
⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。又關於侵權行為賠償損
害之請求，以受有實際損害為要件。損害賠償之範圍，應以
被害人實際所受損害為衡（最高法院19年上字第2316號判例
要旨參照）。
⑵查原告雖主張其因上開傷勢生活無法自理，須他人照護1個
月，受有看護費用5萬4千元之損害云云，並提出羅東博愛醫
院診斷證明書1份為證（見本院卷第5頁）。然此既為被告所
否認，則依上開法條規定及判例要旨，原告自應就其受有此
部分損害之事實，負舉證責任。而依原告所提上開診斷證明
書僅能證明原告受有前述傷害之事實，尚難據此推論原告即
受有看護費用之損害，再參以原告所受傷害均屬局部，並不
影響其行動能力，且依羅東博愛醫院函覆本院亦載明原告所
受傷勢不須他人照顧，此有該院102年9月11日羅博醫字第00
00000000號函附醫師說明表及病歷0份在卷足憑（見本院卷
第54頁至第76頁），是原告既未能舉證證明其確受有此部分
看護費用之損害，則其此部分請求，自難准許。
⒊喪失勞動能力而減少收入7萬5千元部分：
⑴查原告主張其於本件傷害事故發生前係受僱於富國輪胎行，
擔任技術士之職務，每月實領薪資3萬元，惟因上開傷害致
其住院8日無法工作，減少收入8千元等情，業據其提出在職
證明書1份為證（見本院卷第41頁），再參以原告因上開傷
害於100年7月29日至羅東博愛醫院進行左食指神經及頭皮傷
口縫合手術，並住院8天，此有原告所提出之羅東博愛醫院
診斷證明書1份在卷可稽（見本院卷第5頁），則原告於此段
期間既住院接受治療，自無法工作，是其主張因上開傷害無
法從事技術士之工作8日，而受有8千元損害乙節，堪認屬實
，故原告請求被告給付其工作損失8千元，應予准許，被告
仍以前詞置辯，尚非可採。
⑵至於原告雖主張其除上開8日無法工作外，尚須休養2月又7
日，受有工作損失6萬7千元云云。然此為被告所爭執，且原
告所受上開傷害僅屬局部，經縫合住院治療8日後，應已不
影響其手部之靈活程度與穩定性，況依羅東博愛醫院函覆本
院亦載明原告所受傷勢不會影響其擔任技術士之工作，此有
該院102年9月11日羅博醫字第0000000000號函附醫師說明表
及病歷0份在卷足憑（見本院卷第54頁至第76頁），是原告
此部分主張被告應給付其工作損失6萬7千元云云，尚難採信
，不應准許。
⒋非財產上損害20萬元部分：
⑴按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額（最高法院51年台上字第223號判例要旨參照）。而非
財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身
分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院86年度台
上字第511號判決要旨參照）。
⑵本院審酌被告僅因細故即持刀傷害原告，致原告受有上開傷
害，而原告當時年滿34歲，國中畢業，受僱於富國輪胎行，
擔任技術士職務，每月實領薪資3萬元，名下有汽車1輛、田
賦1筆；而被告於本件傷害發生時則年滿46歲，國中畢業，
並無任何薪資所得收入及不動產，此業經兩造於102年10月3
日本院言詞辯論時陳述明確（見本院卷第79頁），並有本院
依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表2份在卷可
參（見本院證物袋），及考量前述被告加害之程度等一切情
狀，認原告請求精神上損害賠償8萬元尚屬適當，應予准許
，逾此部分之請求，即屬過高，不應准許。
㈡綜上所述，原告主張因被告上開傷害行為，致受有上開傷害
，而支出醫療費用22,337元，減少工作收入8千元，並受有
非財產上損害8萬元，共計受有110,337元損害，於法有據，
應予准許。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週
年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條
分別定有明文。從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係
，請求被告給付110,337元，及自起訴狀繕本送達之翌日即1
02年5月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有
理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3
款規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，
依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。至於原告敗
訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。
七、本件訴訟費用額確定為3,860元（即第一審裁判費3,860元）
，依民事訴訟法第79條規定，命由被告負擔3分之1即1,287
元，餘由原告負擔。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第3
92條第2項，判決如主文。
中華民國102年10月17日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法官蘇錦秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年10月17日
書記官陳靜宜