臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 102年度羅簡字第32號
原 告 王林秀琴
訴訟代理人 王碧雄
訴訟代理人 林世超 律師
被 告 王金獅
兼上列一人
訴訟代理人 王春成
被 告 王朝陽
被 告 王朝欽
被 告 王金發
被 告 王志淵
被 告 王秀標
被 告 王志祥
被 告 王義隆
兼上列四人
共 同
訴訟代理人 李苓珠
被 告 何美 月
兼上列一人
訴訟代理人 何慧滿
兼上列二人
共 同
訴訟代理人 何美玲
被 告 何美雲
兼上列一人
訴訟代理人 何坤池
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國102年9月30日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告何坤池、何美雲、何美玲、 何美月 、何慧滿應就被繼承人何
色添所有坐落宜蘭縣○○鄉○○段○○○○○號、地目建、面積1,07
1.71平方公尺、應有部分24分之1之土地辦理繼承登記。
兩造共有坐落宜蘭縣○○鄉○○段○○○○○號、地目建、面積1,07
1.71平方公尺之土地准予變賣，所得價金由兩造按如附表編號1
至12所示之應有部分比例分配之。
訴訟費用新臺幣壹萬壹仟貳佰陸拾伍元由兩造按如附表編號1至1
2所示之訴訟費用額負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，不在此限
，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款分別定有明文。又
原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本
案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項亦
定有明文。查本件原告於民國102年1月31日以被告王春成、
王金獅、李苓珠、王朝陽、王秀標、王朝欽、王金發、王志
淵、王志祥、王義隆、何坤池、何美雲、何美玲、何美月、
何慧滿為被告，而起訴請求：㈠被告何坤池、何美雲、何美
玲、何美月、何慧滿（下稱何坤池等5人）應就被繼承人何
色添所有坐落宜蘭縣○○鄉○○段○○○○○號、地目建、面積
1,071.71平方公尺（下稱系爭土地）、應有部分24分之1之
土地辦理繼承登記。㈡兩造共有系爭土地依附圖一所示方法
分割，即：編號A部分面積1027.06平方公尺，分歸原告、被
告王春成、王金獅、李苓珠、王朝陽、王秀標、王朝欽、王
金發、王志淵、王志祥、王義隆（下稱王春成等10人）共同
取得，並按附表編號1至11所示應有部分比例保持共有；編
號B部分面積44.65平方公尺，分歸被告何坤池等5人共同取
得，並保持 公同 共有。嗣於102年4月26日追加被告 何健鎔 ，
並變更應受判決事項之聲明為：㈠被告何坤池等5人、何健
鎔應就被繼承人 何色添 所有系爭土地應有部分24分之1之土
地辦理繼承登記。㈡兩造共有系爭土地依附圖二所示方法分
割，即：編號A部分面積1027.06平方公尺，分歸原告、被告
王春成等10人共同取得，並按附表編號1至11所示應有部分
比例保持共有；編號B部分面積44.65平方公尺，分歸被告何
坤池等5人、何健鎔共同取得，並保持公同共有。復於102年
7月18日當庭更正上開㈡應受判決事項之聲明為：㈡兩造共
有系爭土地依附圖三所示方法分割，即：編號1322-0部分面
積1027.06平方公尺，分歸原告、被告王春成等10人共同取
得，並按附表編號1至11所示應有部分比例保持共有；編號1
322-a部分面積44.65平方公尺，分歸被告何坤池等5人、何
健鎔共同取得，並保持公同共有。再於102年8月12日當庭撤
回被告何健鎔部分，並將原聲明列為先位聲明，追加備位聲
明，請求：㈠被告何坤池等5人應就被繼承人何色添所有系
爭土地應有部分24分之1之土地辦理繼承登記。㈡兩造共有
系爭土地准予變賣，所得價金由兩造按如附表編號1至12所
示之應有部分比例分配之。又於102年9月2日當庭撤回前揭
先位聲明部分。經核原告前雖追加被告何健鎔，嗣經本院查
明何健鎔業於52年12月9日由訴外人 何草 收養，此有宜蘭縣
羅東鎮戶政事務所102年7月26日羅鎮戶字第0000000000號函
暨所附收養登記文件1份在卷足憑（見本院卷㈡第11頁至第1
5頁），其就被繼承人何色添之遺產並無繼承權，非本件分
割共有物之適格當事人，是原告撤回被告何健鎔部分，應予
准許；又原告上開變更及追加聲明部分，均係本於同一分割
系爭土地之基礎事實而為請求，在社會生活上可認為有共通
性，且證據資料於相當程度範圍內具有同一性，在審理時得
加以利用，其請求之基礎事實堪認同一，亦不甚礙被告之防
禦及訴訟之終結，核與前揭規定相符；另原告上開所為撤回
聲明部分，業經已為本案言詞辯論之被告王金獅、王春成、
李苓珠、王志祥、王秀標、王義隆、王志淵、被告何坤池等
5人先後於102年9月2日、102年9月30日當庭表示同意撤回（
見本院卷㈡第64頁、第72頁至第73頁），與前揭規定相符，
應予准許。
二、被告王朝陽、王朝欽、王金發經合法通知，無正當理由未於
言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形
，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：
㈠系爭土地為原告、被告王春成等10人與訴外人何色添所共有
，應有部分各如附表編號1至12所示。惟訴外人何色添已於
91年2月5日死亡，其在系爭土地所有權應有部分24分之1，
應由其子女即被告何坤池等5人共同取得，且被告何坤池等5
人未於法定期間內辦理拋棄繼承，然被告何坤池等5人迄今
未辦理繼承登記，妨害本件共有物之分割，爰依繼承之法律
關係，請求被告何坤池等5人按其應繼分比例辦理繼承登記
。又系爭土地西側鄰同段1227地號土地之交通用地即宜蘭縣
○○鄉○○路（下稱成興路），度為8公尺；其西南側鄰
同段1322-1、1323-1地號土地之宜30線交通用地即宜蘭縣○
○鄉區○○路○○○區○○路），現況雖為15公尺，然計畫
寬度為20公尺，興建房屋時，若選擇以成興路為面前道路，
依宜蘭縣畸零地使用規則第3條第1項第1款規定，其基地最
小寬度3.5公尺、最小深度14公尺，總面積須49公尺；若○
○○區○○路為面前道路，依同條款規定，其基地最小寬度
4公尺、最小深度16公尺，總面積則須64公尺，則倘採原物
分割方法進行分割，被告何坤池等5人依其等應有部分分割
結果，取得之土地面積僅44.65平方公尺，顯不符合上開規
則所定之最小面積，而形成畸零地，無法建築使用，是以原
物分割對各共有人尚非公平，倘以變賣分割可發揮整筆土地
之價值，對各共有人亦屬公平，而系爭土地既無不分割之協
議，亦無因物之使用目的不能分割，兩造無法協議分割，為
此，爰依繼承及民法第823條第1項前段、第824條第2項第2
款規定提起本訴，請求被告何坤池等5人辦理繼承登記，並
請求採變賣共有物以價金分配於各共有人之方法分割系爭土
地等語。
㈡對被告何坤池等5人抗辯所為之陳述：
不同意被告何坤池等5人所主張附圖五所示分割方法，因據
此分割之結果編號B部分即成袋地，無道路可供通行，且被
告何坤池等5人已未居住在門牌號碼宜蘭縣○○鄉○○路○○
號房屋，實無依現況分割之必要，是被告何坤池等5人前述
分割方案，顯不足採。
㈢並聲明：
⒈被告何坤池等5人應就被繼承人何色添所有系爭土地應有部
分24分之1之土地辦理繼承登記。
⒉兩造共有系爭土地准予變賣，所得價金由兩造按如附表編號
1至12所示之應有部分比例分配之。
二、被告方面：
㈠被告何坤池等5人則以：訴外人何色添在系爭土地上建有如
附圖二編號A所示門牌號碼宜蘭縣○○鄉○○路○○號之磚造
木頂房屋（面積127.83平方公尺，下稱系爭房屋），嗣訴外
人何色添於91年2月5日死亡，系爭房屋由被告何坤池等5人
共同繼承，而被告何坤池等5人與其他共有人間就系爭房屋
占用系爭土地之部分成立不期限之租賃契約，業經臺灣高等
法院以100年度上易字第643號判決確定在案，是被告何坤池
等5人主張系爭土地應依附圖五所示方法分割，即：編號A部
分面積1027.06平方公尺，分歸原告、被告王春成等10人共
同取得，並按附表編號1至11所示應有部分比例保持共有；
編號B部分面積44.65平方公尺，分歸被告何坤池等5人共同
取得，並保持公同共有。而依此分割方法，被告何坤池等5
人所分得附圖四編號A部分為系爭房屋之廚房、廁所、客廳
及神明廳部分，仍可供被告何坤池等5人祭祀祖先之用，且
對其他共有人亦屬公允，故被告何坤池等5人不同意原告所
主張以變賣之方法進行分割等語，資為抗辯。
㈡被告王金獅、王春成、李苓珠、王志祥、王秀標、王義隆、
王志淵到庭表示同意原告之請求。
㈢被告王朝陽、王朝欽、王金發則均未於言詞辯論期日到場，
亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張系爭土地為原告、被告王春成等10人與訴外人何色
添所共有，應有部分各如附表編號1至12所示，惟訴外人何
色添已於91年2月5日死亡，其在系爭土地所有權應有部分24
分之1，應由其子女即被告何坤池等5人共同取得，且被告何
坤池等5人亦未於法定期間內辦理拋棄繼承，然被告何坤池
等5人迄今未辦理繼承登記之事實，業據其提出土地登記第
二類謄本、戶籍謄本、繼承系統表等件為證（見本院卷㈠第
9頁至第19頁），並為被告所不爭執，堪認原告此部分主張
，係屬真實。是本件兩造間有爭執應予審究者在於：㈠原告
請求被告何坤池等5人就系爭土地應有部分24分之1辦理繼承
登記，有無理由？㈡系爭土地應如何分割始為適當？
四、本院茲就上開爭執事項審究如下：
㈠爭點一：原告請求被告何坤池等5人就系爭土地應有部分24
分之1辦理繼承登記，有無理由？
⒈按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行
為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其
物權，民法第759條定有明文。又分割共有物，性質上為處
分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人中有人
死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物
。惟原告如於本件訴訟中，請求死亡共有人之繼承人辦理繼
承登記，併合併對繼承人及其餘共有人為分割共有物之請求
，不但符合訴訟經濟原則，亦與民法第759條規定之旨趣無
違（最高法院69年台上字第1012號判例要旨參照）。
⒉查系爭土地之共有人何色添於91年2月5日死亡，系爭土地應
有部分24分之1之土地所有權，依法應由被告何坤池等5人共
同繼承，已如前述，而因訴外人何色添依法得繼承之人迄今
仍未辦理繼承登記，原告欲聲請分割系爭土地，則依前揭法
條規定及判例要旨，原告訴請判決繼承登記，為法所許，爰
判決如主文第1項所示。
㈡爭點二：系爭土地應如何分割始為適當？
⒈按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不
在此限，民法第823條第1項定有明文。查兩造共有之系爭土
地，並無不分割之協議，此為兩造所不爭執，且系爭土地地
目編定為建地、使用地類別則為甲種建築用地、使用分區為
特定農業區，有土地登記第二類謄本1份在卷足憑（見本院
卷㈠第9頁），依其使用目的亦無不能分割之情事，故原告
請求裁判分割系爭土地，自無不合，應予准許。
⒉次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法
不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒
絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：
⑴以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有
困難者，得將原物分配於部分共有人。⑵原物分配顯有困難
時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一
部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人
，民法第824條第1項、第2項定有明文。再按共有物之分割
，不得純以使用現狀為分割之唯一標準，法院為顧及全體共
有人之利益認為以不全依使用現狀分割為宜，所決定之分割
方法，縱使部分共有人因此而受有損害，仍不得因之指為違
法（最高法院71年度台上字第2825裁判要旨參照）。又分割
共有物，究以原物分割，或變價分割為適當，法院應斟酌
當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之
利益等情形而為適當之分割，不受共有人所主張分割方法之
拘束（最高法院87年度台上字第1402號裁判要旨參照）。末
按直轄市、縣（市）（局）政府應視當地實際情形，規定建
築基地最小面積之寬度及深度；建築基地面積畸零狹小不合
規定者，非與鄰接土地協議調整地形或合併使用，達到規定
最小面積之寬度及深度，不得建築，建築法第44條定有明文
。而宜蘭縣畸零地使用規則所稱面積狹小基地，係指建築基
地深度或寬度任一未達下列規定者：一般建築用地，使用分
區或使用地別為甲、乙種建築用地○住○區○○○○路寬超
過7公尺至15公尺，基地最小寬度3.5公尺，最小深度14公尺
；正面路寬超過15公尺至25公尺，基地最小寬度4公尺，最
小深度16公尺，宜蘭縣畸零地使用規則第3條第1項第1款亦
有明定。經查：
⑴系爭土地面積為1,071.71平方公尺，地目編定為建地、使用
地類別為甲種建築用地、使用分區為特定農業區，已如前述
，其西側鄰同段1227地號土地之交通用地即成興路，度為
8公尺，係屬村里道路，非計畫道路；其西南側鄰同段1322-
1、1323-1地號土地之宜30線交通○○○區○○路，現況雖
為15公尺，然計畫寬度為20公尺；其北側鄰同段1321地號土
地，地目編定為建地、使用地類別為甲種建築用地，已興建
2層樓房屋；其東側鄰同段1315、1316地號土地，地目編定
為田地、使用地類別為農牧用地；其東南側鄰同段1323地號
土地，地目編定為建地、使用地類別為甲種建築用地。又系
爭土地現僅有系爭房屋坐落其上，其餘土地則屬空地，而如
附圖四所示系爭房屋占用系爭土地面積達127.83平方公尺，
現僅供被告何坤池等5人祭祀祖先之用，其等並未居住在該
處，另系爭土地位於宜蘭縣○區○○○○道路可聯接宜蘭縣
各鄉鎮，距羅東市區車程約20分鐘，交通便利，其○○○區
○○路面鄰國聖廟，附近無行政機關、學校，僅有便利商店
1間，週邊則為零星住宅及農田，係屬住宅區，商業活動不
頻繁等情，有原告所提出之地籍圖1份、土地登記第二類謄
本7份在卷可參（見本院卷㈠第21頁、第194頁至第204頁）
，並經本院會同兩造於102年5月31日至現場勘驗明確，製有
勘驗筆錄1份、現場照片14張在卷足憑（見本院卷㈠第221頁
至第231頁），復有宜蘭縣政府102年8月6日府建管字第0000
000000號函暨所附資料、宜蘭縣五結鄉公所102年8月9日五
鄉建字第0000000000號函各1份在卷可稽（見本院卷㈡第21
頁至第26頁、第45頁），堪以認定。
⑵再參以定共有物分割之方法，除公平原則外，應依共有物之
性質，斟酌其分割後之經濟效用，而為適當之分割，建地之
分割，應以分割結果得建築房屋，方能地盡其利，發揮其經
濟效用；若以原物分配時，受分配人因分得之土地過小，變
成畸零地而不能利用者，對該受配人或社會言，均係損害，
即難謂該分割方法為適當。查：
①系爭土地西側鄰成興路，度為8公尺；西○○鄰區○○路
，現況雖為15公尺，然計畫寬度為20公尺，已如前述，建築
房屋時，起造人若選擇以成興路為面前道路，依前揭宜蘭縣
畸零地使用規則第3條第1項第1款規定，其基地最小寬度3.5
公尺、最小深度14公尺，總面積須49公尺；若○○○區○○
路為面前道路，依同條款規定，其基地最小寬度4公尺、最
小深度16公尺，總面積則須64公尺，則倘採原物分割方法進
行分割，被告何坤池等5人依附表編號12所示應有部分分割
結果，取得土地面積僅44.65平方公尺，顯然均小於上開49
、64平方公尺，則以此原物分割結果，被告何坤池等5人所
分得之土地將形成畸零地，遑論倘依附圖三所示原物分割結
果，被告何坤池等5人所分得之編號1322-a土地，將○○○
區○○路道路拓寬，該部分土地是否需退縮提供作為該道路
使用之疑慮，此有宜蘭縣政府102年8月6日府建管字第00000
00000號函1份在卷可稽（見本院卷㈡第21頁），顯見採前述
原物分割結果，被告何坤池等5人因分得之土地過小，變成
畸零地而不能利用，對其等係屬損害，顯非公允。再者，原
告與被告王金獅、王春成、李苓珠、王志祥、王秀標、王義
隆、王志淵均主張變賣分配之分割方法，顯見其等已不同意
保持共有，則本件倘以原物分割，只能按附表編號1至12所
示應有部分比例進行分割，則除前述被告何坤池等5人所分
得部分為畸零地外，其餘原告、被告王金獅按其應有部分比
例分得之土地面積各為44.65平方公尺，亦形成畸零地，依
前揭建築法第44條規定，均無法單獨建築使用，其價值必然
有所減損，且其等將來就分得土地之利用困難，難以充分發
揮系爭土地之經濟效益，是依前揭說明，採前述原物分割方
法，難認為適當。
②另被告何坤池等5人雖與其餘共有人間就系爭房屋占用系爭
土地部分存有不定期限之租賃關係，此有被告何坤池等5人
所提出之臺灣高等法院100年度上易字第643號民事判決1份
在卷可稽（見本院卷㈠第115頁至第123頁），且為原告所不
爭執，堪以認定。然此僅係被告何坤池等5人於本件分割後
得否繼續主張租賃權之問題，實難據此強以現狀分割而影響
其他共有人權益；況系爭房屋面積達127.83平方公尺，與被
告何坤池等5人按應有部分比例分得之土地面積44.65平方公
尺，差距甚大；再參以系爭房屋係訴外人何里前於32年9月1
日原始建築，嗣經其子何色添改建，屋齡迄今已逾70年，此
有被告何坤池提出之前揭民事判決、宜蘭縣政府地方稅務局
房屋稅籍證明書、建築改良物登記簿各1份在卷可佐（見本
院卷㈠第115頁至第123頁、第125頁、第137頁），足見系爭
房屋已甚為老舊，且承前述，被告何坤池等5人現均未居住
其內，僅作為祭祀祖先之用，已不合於房屋供居住使用之目
的，則保留現有系爭房屋之經濟利益顯然低於系爭土地之整
體開發使用，對於從未占有使用系爭土地之其餘共有人而言
，亦失公平。又倘為遷就系爭房屋現狀，將該127.83平方公
尺均分配予被告何坤池等5人，其餘共有人按未受分配之應
有部分比例，以金錢補償，則原告、被告王金獅分得面積相
較前述44.65平方公尺更為減少，其餘共有人亦同，實無法
達共有物分割後，充分利用各自分得土地之裁判分割目的，
且嚴重影響其餘共有人之權益，遑論系爭房屋占用系爭土地
之面積並未完全方正，亦未面臨前述成○路○區○○路，與
現有道路無適宜之聯絡，顯無法為通常之使用，而成為袋地
，若將來欲通行周圍地以至公路，尚須另行興訟始能解決；
抑或於本訴訟中主張在系爭土地南側另行劃出一條可供通行
及符合建築法規所定寬度之道路由各共有人維持共有，然此
舉將造成系爭土地有相當面積提供該道路使用，使各共有人
可供建築之土地面積更形減少，原告、被告王金獅所分得之
土地已為畸零地，殆無疑義，而非屬畸零地之部分，其可蓋
房屋之樓層勢必減少，對該等共有人而言，其土地未能獲得
最高利益，對土地之開發利用，亦屬損失，復觀諸系爭房屋
所在位置均未連接系爭土地四邊地籍線，橫亙在系爭土地東
南側，已將系爭土地割裂，尤以東南側臨同段1323地號土地
處所餘寬度甚為狹窄，造成土地寬窄不一，無法整體利用，
而減損土地之價值，嚴重影響其餘共有人之權益及系爭土地
未來之整體發展，是依前揭說明，採此原物分割方法進行分
割，亦屬不宜。
③至於被告何坤池等5人所主張附圖五所示分割方法，其等分
得之附圖五編號B所示土地，面積為44.65平方公尺，依前所
述已屬畸零地，無法單獨建築使用，縱因此保留系爭房屋面
積44.65平方公尺之建物，然其餘建物日後倘進行拆除，將
影響系爭房屋整體結構安全；且附圖五編號B所示土地面積
並未方正，呈現不規則形狀，顯不利於該土地未來使用，無
法地盡其利；況附圖五編號B所示土地，亦同有前述袋地及
割裂系爭土地之情形，採此方法進行分割，對其餘共有人顯
非公允，且有礙系爭土地整體開發，無法達分割目的，核與
前述說明相違，尚非妥適之分割方法，自不足採。
④故本院審酌前述原物分割方法，有前述減損系爭土地經濟價
值等情事，此與土地法「提高土地價值，期能地盡其利」之
立法意旨相違，且原物分割結果對各共有人亦非全然公允，
堪認原物分割顯有困難，並考量系爭土地使用現況、經濟效
用、兩造之利益及共有人意願等一切情形，認系爭土地如依
變價分割之方式予以變賣，則買受人可就整片之土地加以開
發利用，兩造當事人均可單獨或聚資於變賣時參與買受，並
可行使優先購買權，經良性公平競價之結果，可使系爭土地
之市場價值極大化，各共有人能分配之金額增加，反較有利
各共有人，且兩造或其他第三人參與競標，則取得之土地面
積將更大，就當事人而言，能享受之利益更大，而系爭土地
亦可發揮更大之經濟效用。故綜上各情，本院認系爭土地以
變賣方式分割，方能兼顧各共有人之利益，符合公平原則，
是原告、被告王金獅、王春成、李苓珠、王志祥、王秀標、
王義隆、王志淵主張將系爭土地全部予以變價分割，價金按
兩造如附表編號1至12所示應有部分分配之分割方法，堪屬
適當。
⒊綜上所述，系爭土地難以原物進行分割，故認以變價分割之
方式進行分割所造成之變動及損害尚屬輕微，符合經濟原則
，對於全體共有人最為有利，且最能彰顯公平原則，為符合
現行相關法規下唯一可行之分割方式，並能徹底解決共有關
係，故兩造共有之系爭土地，自應以變價之方式，為本件分
割之方法為宜，爰為判決如主文第2項所示。
㈢從而，原告依繼承及民法第824條第2項第2款分割共有物之
法律關係，請求被告何坤池等5人應就其被繼承人何色添所
有系爭土地應有部分24分之1辦理繼承登記，並請求變賣系
爭土地，所得價金由兩造按如附表編號1至12所示之應有部
分比例分配之，均為有理由，應予准許。
五、因分割共有物事件本質上並無訟爭性，兩造本可互換地位，
由任一共有人起訴請求分割，均無不可，且兩造均因本件裁
判分割而蒙其利，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平，故
本院認為裁判分割共有物訴訟，於法院准予分割，原告之訴
為有理由時，仍應由兩造分別依原應有部分比例分擔訴訟費
用較符合公平原則，爰酌量情形，命兩造依其應有部分比例
負擔訴訟費用。而本件訴訟費用額確定為11,265元（即第一
審裁判費5,290元、測量費5,975元），是依民事訴訟法第80
條之1規定，各當事人應負擔之訴訟費用額如附表編號1至12
所示。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第80條之1，判決如主文。
中華民國102年10月21日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法官蘇錦秀
附表：
┌─┬───────┬───────┬─────────┐
│編│共有人姓名│應有部分之比例│應負擔之訴訟費用額│
│號│││（新臺幣）│
├─┼───────┼───────┼─────────┤
│1│王林秀琴│240分之10│469元│
├─┼───────┼───────┼─────────┤
│2│王春成│240分之50│2,346元│
├─┼───────┼───────┼─────────┤
│3│王金獅│24分之1│469元│
├─┼───────┼───────┼─────────┤
│4│李苓珠│9分之1│1,252元│
├─┼───────┼───────┼─────────┤
│5│王朝陽│12分之1│939元│
├─┼───────┼───────┼─────────┤
│6│王秀標│12分之1│939元│
├─┼───────┼───────┼─────────┤
│7│王朝欽│12分之1│939元│
├─┼───────┼───────┼─────────┤
│8│王金發│12分之1│939元│
├─┼───────┼───────┼─────────┤
│9│王志淵│18分之1│626元│
├─┼───────┼───────┼─────────┤
│10│王志祥│18分之1│626元│
├─┼───────┼───────┼─────────┤
│11│王義隆│9分之1│1,252元│
├─┼───────┼───────┼─────────┤
│12│何坤池、何美雲│公同共有被繼承│469元│
││、何美玲、何美│人何色添所有之││
││月、何慧滿│應有部分24分之││
│││1││
└─┴───────┴───────┴─────────┘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年10月21日
書記官陳靜宜