臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
106年度板小字第2161號
原 告 藍文賢
訴訟代理人 許志榮
被 告 黃彥彬
上列當事人間請求清償借款事件，於民國106年9月20日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬元及自民國一百零六年七月四日起
至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告與被告曾為室友關係，自民國100年起
原告陸續幫被告墊付水電、房屋費用，被告並不時向原告借
貸金錢，上開借款及代墊款共計新臺幣（下同）115,000元
，均由原告以現金方式交付。嗣原告向被告催討前揭欠款，
被告僅清償原告15,000元，餘款迭經原告催討，被告始於10
3年4月15日簽立未約定利息之「款項借用證」予原告，並承
諾最遲將於104年6月30日清償剩餘欠款，惟屆期被告並未依
約履行清償欠款義務，爰依民法消費借貸關係之規定請求被
告清償借款等語，並聲明：請求被告給付100,000元及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利
息。
二、被告則以：原告起訴狀所指之「款項借用證」確實為被告所
簽立，惟被告並未實際收到借款，自無向原告清償之義務等
語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張之事實，業據提出「款項借用證」之借據為證，而
被告則以前揭情詞置辯。按當事人主張有利於己之事實者，
就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文
。又按請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生
原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責
任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明
之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院43年台上字第
377號判例參照）。經查，被告已自認原告提出之系爭借據
係其本人所書立，且卷附系爭借據亦有：右之款項（新台幣
十萬元整）確實向貴台借用實正無訛、借主（即借用人）黃
彥彬等文字之記載。是被告既在記載「借用實正無訛」之借
據上親自簽名，依社會通念，被告自已收到借款，始願簽名
，自堪認原告已就其所主張本件借貸事實證明為真實，則被
告就其上開抗辯事實，自應負證明之責任，惟被告並未具體
舉證以實其說，僅空言辯稱未收到系爭借款云云，所辯自不
足採。
四、從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付100,00
0元，及自起訴狀繕本送達翌日即106年7月4日起至清償日止
，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第436條之20規定，依職權宣告假執行，並依同法第436條之
19規定，確定訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費1,000
元），由被告負擔。
中華民國106年10月6日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官呂安樂
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴者，應一
併繳納上訴審裁判費。
書記官謝淳有
中華民國106年10月6日