臺灣臺中地方法院民事簡易判決 106年度中簡字第2409號
原 告 陳榮榮
訴訟代理人 陸雲龍
被 告 陳英傑
上列當事人間請求給付利息事件，本院於民國106年9月20日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告以新臺幣3,765,921元之本金計算之自民國106年
8月10日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
原告起訴聲明原請求：「被告應給付原告新臺幣66,301元。
」，嗣後於言詞辯論期日以言詞變更訴之聲明為「被告應給
付原告以新臺幣400萬元計算之自民國106年1月18日起至清
償日止按年息百分之五計算之利息。」並經記明筆錄在案（
本院卷第97頁），上開情形核屬擴張應受判決事項之聲明，
合於民事訴訟法第255條第1項第3款規定，程式上應予准許
。
貳、兩造爭執要旨：
一、原告起訴主張：被告於民國106年1月18日依據臺灣高等法院
臺中分院105年度重上字第40號確定判決（下稱分割共有物
之民事確定判決），辦理臺中市○○區○○段○○○號土地（
下稱系爭土地）移轉登記完成，則被告於106年1月18日土地
轉移登記完成後，應給付400萬元給原告，惟原告前已發函
催討，並經被告收受，被告仍未給付，從而被告應給付原告
上開土地補償金自106年1月18日起至清償日止按年息百分之
五計算之利息。爰依法提起訴訟。並聲明：被告應給付原告
以新臺幣400萬元計算之自民國106年1月18日起至清償日止
按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
二、被告抗辯則以：
㈠查臺灣高等法院臺中分院105年度重上字第40號分割共有物
民事確定判決，被告應補償未受原物分配之原告400萬元，
固屬實在，惟因原告前將該分割共有物之系爭土地之應有部
分，為訴外人 羅文謹 設定顯不相當之860萬元之鉅額抵押權
，故被告依上揭分割共有物之民事確定判決辦理分割登記時
，依法雖將羅文謹之上開抵押權予以塗銷，然依民法第824
條之1第3項準用同法第881條之規定及上揭分割共有物之民
事確定判決意旨，訴外人羅文謹對被告應給付原告之土地補
償金400萬元有權利質權存在，給付義務人之被告如因故意
或重大過失向原抵押人之原告為給付者，對於原抵押權人羅
文謹將不生效力。被告並已將上揭意旨函覆原告委任之吳家
輝律師，故原告早已知悉上情。
㈡因訴外人即分割共有物案件之訴訟受告知人羅文謹既對上開
被告應給付原告之土地補償金400萬元有權利質權存在，原
告從未向被告提示羅文謹出具之清償證明，則在原告舉證證
明訴外人羅文謹之權利質權消滅之前，原告無請求被告給付
該400萬元之權利，被告亦無給付義務，當然不負給付遲延
責任，而無給付遲延利息可言，是原告請求於法無據。
㈢原告雖於106年8月9日出具訴外人羅文謹之聲明書，惟於羅
文謹證實以前，被告否認真正。縱經羅文謹證明聲明書為真
正，尚有諸多疑點存在。又原告於另案106年度司執字第000
00號給付補償金強制執行事件所提出之106年7月24日民事陳
報狀內容提起「債權人（指原告）與羅文謹間之債權債務關
係已消滅，因而羅文謹於前案業已撤回強制執行，‥‥故本
案之強制執行並未涉及任何權利質權，‥‥」等語，足認羅
文謹之聲明書，形式上及實質上均有可疑。
㈣被告對於應給付原告土地補償金之財源，早已備妥，惟因原
告未提出羅文謹之清償證明書，被告依法不能給付原告，自
不負給付遲延責任。再雖原告勾串證人羅文謹到庭證稱對原
告之債權已獲全部清償云云，惟原告因聲請法院強制執行處
以執行命令將被告用以準備用以清償原告之銀行存款予以執
行扣押，致被告無法提領清償原告，自非可歸責於被告，被
告亦不負遲延給付責任。原告請求被告給付遲延利息，於法
不合，且違反誠信原則，原告之訴顯無理由。
㈤又原告雖對被告有土地補償金400萬元債權及119,557元訴訟
費用債權，惟被告對原告有代繳土地增值稅之不當得利債權
353636元，業據原告於另案開庭時所不爭執，且被告業已主
張抵銷，抵銷後原告對被告之債權僅餘3,765,921元。原告
本件仍以400萬元作為本金請求被告給付利息，自屬無據。
㈥並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。
參、法院之判斷
一、原告請求被告給付以400萬元之自106年1月18日起按年息百
分之五計算之遲延利息等情，業據被告所否認，並以前詞置
辯。經查：
㈠依臺灣高等法院臺中分院105年度重上字第40號之分割共有
物之民事確定判決，因該分割共有物係原物分割分予被告，
被告應依上開分割共有物之民事確定判決給付土地補償金40
0萬元予原告，又因訴外人羅文謹在原告所有系爭土地應有
部分5分之一，有本金最高限額860萬元抵押權存在，其抵押
權移存於抵押人即原告所分得部分，故訴外人羅文謹就原告
應受補償之土地補償金400萬元有權利質權存在。再被告業
已依上開分割共有物之民事確定判決辦妥系爭土地之分割登
記等情，為兩造所不爭執，並有上揭分割共有物之民事確定
判決及確定證明書在卷可稽，合先敘明。
㈡原告主張業已返還訴外人羅文謹借款，訴外人羅文謹就該原
告應受補償之土地補償金400萬元之權利質權業已消滅等情
，業據原告提出訴外人羅文謹出具內容為「本人羅文謹對於
陳榮榮以臺中市○○區○○段○○○○號土地設定抵押所擔保
之債權，業已全數受償完畢，故本人對於臺灣高等法院臺中
分院105年度重上字第40號民事判決之補償金，並無任何權
利可資主張，特此聲明」之聲明書在卷（本院卷第52頁），
並據證人羅文謹到庭證述：系爭土地原伊設定之抵押權所擔
保之債權，原告業已清償完畢，伊就該400萬元土地補償金
已無任何權利存在。又該聲明書係伊簽署等語在卷（本院卷
第60頁），又依上開聲明書之內容觀之，既已敘明系爭土地
原所設定抵押權所擔保之債權業已清償完畢，可認已屬清償
證明，亦為被告所不爭執（本院卷第62頁），是原告主張上
開權利質權業已消滅堪信屬實，被告以該400萬元土地補償
金上有訴外人羅文謹之權利質權存在，而主張自己無給付義
務自非可採。是原告主張訴外人羅文謹就該土地補償金400
萬元之權利質權業已消滅，被告就該土地補償金對原告應負
給付義務，自應給付而未給付起負遲延責任，應給付遲延利
息，核屬有據。
㈢至被告再辯稱：當初已將土地補償金400萬元之財源準備好
了，惟因其後遭原告聲請強制執行，將被告準備用於清償原
告之銀行存款予以執行扣押，此非可歸責於被告之事由，被
告不負遲延給付責任云云，惟原告聲請強制執行，係基於其
對被告所享債權已具執行名義者，為法律上權利之行使，亦
有被告所提之本院106年6月27日中院 麟民執 字106司執清字
第62303號執行命令可佐（本院卷第89頁），且於本件言詞
辯論終結前，原告對被告之土地補償金債權仍未獲清償，
則該執行命令查扣被告之財產或帳戶存款，均無礙本件被告
就積欠原告土地補償金之遲延給付責任之認定，是被告此部
分所辯，亦非可採。
㈣被告再抗辯：被告對原告有代繳土地增值稅之不當得利債權
353,636元，要以之抵銷原告對被告之訴訟費用債權119557
元，債權餘額234,079元再以之抵銷土地補償金400萬元等語
，原告則陳稱：伊主張不可以抵銷，因利息起算日都不一樣
云云。按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期
者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷；又抵銷，應
以意思表示，向他方為之，其相互間債之關係，溯及最初得
為抵銷時，按照抵銷數額而消滅，民法第334條第1項前段、
第335條第1項定有明文。查原告確實對被告有土地補償金債
權400萬元，及訴訟費用債權119,557元存在之事實，為兩造
所不爭執（本院卷第97頁反面）；又被告主張其對原告有代
繳土地增值稅之不當得利債權353,636元存在之事實，業據
原告陳榮榮於另案即本院106年度訴字第1943號債務人異議
之訴事件所不爭執，有該案106年8月21日言詞辯論筆錄可佐
（本院卷第85頁），並經本院調閱該案卷宗核閱無訛。兩造
相互間之上開債權均已屆清償期，且均屬給付種類相同之金
錢給付，被告主張抵銷，核無不合，至原告陳稱：不可以抵
銷，因利息起算日均不相同云云，然一經抵銷後，其相互間
債之關係，按照抵銷數額而消滅，各債權間利息起算日之不
同，亦無礙抵銷時以本金債權相互抵銷之計算，是原告此部
分所述已與前揭民法第334條第1項、第335條第1項之規定不
符，並非可採，是被告抗辯要以被告對原告之代繳土地增值
稅之不當得利債權353,636元之其中234,079元，抵銷本件原
告對被告之土地補償金400萬元，核屬有據。則經抵銷後，
原告對被告之土地補償金債權尚餘3,765,921元（計算式：4
,000,000-234,079=3,765,921）。從而，本件原告請求被告
給付之土地補償金債權之利息部分，該計息之本金以3,765,
921元計算部分，應予准許，原告逾此計息本金部分之主張
自非可採。
㈤原告主張被告自106年1月18日即系爭土地辦妥判決塗銷登記
起就該土地補償金之給付負遲延責任等情，業據被告抗辯：
應自原告接到清償證明開始才可以算遲延利息，伊於106年8
月9日始收到訴外人羅文謹之聲明書，於106年8月14日言詞
辯論期日才知悉聲明書為真正，故遲延利息之起算應自106
年8月14日起算才合理云云。按給付有確定期限者，債務人
自期限屆滿時起，負遲延責任。無確定期限者，債務人於債
權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，
負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送
達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力
；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利
率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為百分之五，民法第229條第1項、第2項、第233條
第1項及第203條分別定有明文。查本件原告對被告之本件土
地補償金債權請求權，其上因曾有訴外人羅文謹對該400萬
元之土地補償金具權利質權存在，已如前述，則於被告受有
權利人即訴外人羅文謹就該權利質權業已消滅之通知前，被
告自無給付土地補償金予原告之義務。而原告雖曾於106年2
月間發函催告被告給付土地補償金之事實，有律師函及被告
收受之回證可佐（本院卷第13至15、25頁），惟並未將業已
清償該權利質權所擔保之債權之事實及證明出示予被告，原
告遲於106年8月9日始將業已清償訴外人羅文謹就該土地補
償金所擔保之債權之證明即羅文謹出具之聲明書通知並出示
被告（本院卷第52頁），自應認被告自收受原告催告給付土
地補償金後，於106年8月9日取得訴外人羅文謹出具就土地
補償金已無任何權利可資主張之聲明書之翌日起，始負遲延
給付責任，準此，本件原告請求被告給付遲延給付土地補償
金之遲延利息，即以該土地補償金3,765,921元為計算本金
之自106年8月10日起（即被告收受催告暨取得權利質權人羅
文謹出具之權利質權業已消滅之通知之翌日起）至清償日止
按年息百分之五計算之利息，自屬有據，應予准許。至原告
逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
二、綜上所述，原告依據土地補償金遲延給付之利息請求之法律
關係，請求被告給付以新臺幣3,765,921元之本金計算之自
民國106年8月10日起至清償日止按年息百分之五計算之利息
，為有理由，應予准許；至原告逾此數額之請求為無理由，
應予駁回。
三、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
四、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，
並為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，法院就原告勝訴部分應依職權宣告假執行。
五、訴訟費用之負擔，依民事訴訟法第436條第2項、第79條，由
被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
中華民國106年10月11日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官黃家慧
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明
上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中華民國106年10月11日
書記官王志伃