臺灣臺中地方法院民事判決 102年度中簡字第2282號
原 告 傅國綱
被 告 全航汽車客運股份有限公司
法定代理人 簡秋龍
訴訟代理人 李建儒
被 告 楊永明
上列被告因妨害名譽案件（本院102年度簡字第401號），經原告
提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院102年度附民字第308
號），由本院刑事庭裁定移送，本院於民國102年10月8日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告楊永明應給付原告新台幣20,000元，及自民國102年6月12日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告楊永明係被告全航汽車客運股份有限公司（
下稱全航公司）之客運司機；原告則為臺中汽車客運股份有
限公司之客運司機。緣被告楊永明於民國101年11月26日上
午6時5分許，駕駛車牌號碼000-00號大客車行經臺中市○區
○○路與大雅路交岔路口，與原告所駕駛之車牌號碼000-00
號大客車發生行車糾紛，被告楊永明竟基於公然侮辱之犯意
，於不特定人均得以共見共聞之情狀下，在上開地點，當眾
對原告辱罵：「幹機掰，路都你的喔」、「有本事給 林爸 下
來」、「 林娘機 掰，沒給你修理一次，幹林娘機掰，當作怎
樣」（臺語）等語，而以此方式貶抑原告之人格評價，令原
告精神上受有痛苦，而被告全航公司為被告楊永明之僱用人
，依法應連帶負賠償責任；故請求被告連帶賠償精神慰撫金
。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告
應連帶給付原告168,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告楊永明則以：平日被告駕駛大客車於內線車道時，常遭
原告駕駛之大客車臨時起步，從站牌旁外線車道直接切入內
線車道，已經好幾次差點發生擦撞。101年11月26日上午6時
5分許，原告駕駛之大客車在被告前方，因乘客未到站牌即
舉手招車，原告無視交通安全，在五權路上未靠站，直接停
車；被告楊永明只好緊急煞車，以避免碰撞，被告楊永明一
時情緒失控，才會發生妨害名譽之情事，原告亦與有過失。
嗣被告楊永明向原告道歉，卻遭拒絕等語，資為抗辯。並聲
明：駁回原告之訴。
三、被告全航公司則以：原告與被告楊永明妨害名譽情事係舊有
嫌隙而發生，與被告楊永明之駕駛職務並無任何關係等語，
資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
四、得心證之理由
（一）本件原告主張被告楊永明於上開時、地，基於公然侮辱之
犯意，接續以貶損原告名譽之言語辱罵原告，侵害原告之
名譽權，經本院刑事庭調查證據審認結果，認定被告確有
公然侮辱之犯行，有臺灣臺中地方法院檢察署檢察官102
年度偵字第6226號起訴書及本院102年度簡字第401號刑事
判決附卷可證，並經本院依職權調閱本院102年度簡字第4
01號刑事卷宗核閱屬實，且為被告楊永明所不爭執；故原
告主張遭被告楊永明辱罵之事實，堪信為真。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱
私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害
人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第
184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。經查
，被告楊永明之公然侮辱行為，係故意以不法手段侵害原
告之名譽權，使原告受有損害；又原告所受之損害與被告
楊永明之行為間，具有相當因果關係，應成立民法第184
條第1項前段之侵權行為。再者，被告楊永明在公共場所
公然侮辱原告，使原告感受難堪及人格受辱，原告精神上
自受有痛苦。從而，原告依民法第195條第1項前段規定，
請求被告楊永明應賠償精神慰撫金，為有理由。
（三）被告楊永明不得主張過失相抵：被告楊永明主張係原告屢
次不遵守交通規則，被告楊永明深感氣憤，才情緒失控辱
罵原告，原告亦與有過失云云。但被告楊永明對原告「不
遵守交通規則」之行為，並未舉證以實其說；即使原告有
不遵守交通規則之行為，亦屬原告是否應遭主管機關罰鍰
的問題，被告楊永明不得以此做為辱罵原告之正當理由，
故被告楊永明抗辯原告與有過失云云，為無理由。
（四）被告全航公司無需連帶負損害賠償責任：按民法第188條
第1項所謂受僱人因執行職務不法侵害他人之權利，所稱
之執行職務，除執行所受命令或受委託之職務本身外，受
僱人如濫用職務或利用職務上之機會及與執行職務之時間
或處所有密切關係之行為，在客觀上足認為與其執行職務
有關，而不法侵害他人之權利者，亦應包括在內。然若於
客觀上並不具備受僱人執行職務之外觀，或係受僱人個人
之犯罪行為而與執行職務無關者，即無本條之適用（最高
法院100年度台上字第609號判決意旨參見）。被告楊永明
係被告全航公司之司機，其職務為駕駛職業大客車，如因
駕車不慎肇事，或利用駕車之機會，故意撞擊他人，與執
行職務才有相關。本件被告楊永明辱罵原告之行為，與駕
駛職務無關，係出於被告楊永明個人之犯罪行為，故被告
全航公司無需連帶負損害賠償責任。
（五）按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦
為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非
不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定
相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參見
）。原告教育程度為高工，擔任職業大客車駕駛，每月收
入約在6萬元左右，沒有不動產；而被告為國中畢業，教
育程度不高，每月收入約4至5萬元，沒有不動產、汽車，
業據兩造 陳明 在卷，並經本院調閱兩造財產所得資料核閱
屬實；本院審酌兩造身分、資力狀況，及原告雖遭被告楊
永明公然侮辱，但被告之教育程度不高，平日使用的詞句
難求溫和有禮，且其侮辱原告所使用之字詞，亦非極端惡
劣粗俗，衡量原告受有精神上之痛苦尚非鉅大等一切情狀
，認原告請求精神慰撫金以20,000元為適當。
五、綜上所述，原告請求被告楊永明給付精神慰撫金20,000元，
及自起訴狀繕本送達翌日起（即102年6月12日）至清償日止
，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；
逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、假執行之宣告：依民事訴訟法第389條第1項第3款，就原告
勝訴部分，應職權宣告假執行。
七、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁
定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁
判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴
訟費用負擔問題，併予敘明。
中華民國102年10月31日
臺中簡易庭法官施慶鴻
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年10月31日
書記官