臺灣臺中地方法院民事判決 99年度中簡字第82號
原 告 台灣優勢客服科技股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 吳永發 律師
被 告 瑞華文化事業股份有限公司
法定代理人 甲○○
上列當事人間請求給付委任報酬事件，本院於民國99年4月26日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬玖仟零伍拾捌元，及自民國九十
八年九月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟叁佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告方面：
㈠聲明：求為判決如主文第一項所示。
㈡陳述：原告於民國（下同）97年8月間與被告公司簽訂「電
話行銷委外服務合約」，被告公司同意自97年8月21日起至
97年12月31日止，委託原告透過電話行銷被告所舉辦之招生
說明會，兩造對於合作細節及內容均無異議，委任契約已成
立，原告遂先於合約上用印，送予被告履行內部簽核流程，
礙於等待用印費日，且相關招生說明會舉行在即，被告公司
執行長 林暐鈞 於同年8月中旬，於臺北車站交付內有學生名
單及聯絡方式之光碟予原告公司員工，要求原告即時進行委
任工作，原告於同年8月20日至9月3日期間，總計指派26名
員工執行電話外撥任務，為被告招攬57位學員。未料，原告
於完成第一波名單外撥工作，被告結算當月服務費用請求被
告給付時，被告竟多所推辭，甚至拒絕於兩造合約用印，並
以兩造未簽訂正式書面契約為由拒絕付款，現積欠委任報酬
新臺幣（下同）219,058元。為此，本於委任契約之法律關
係，請求被告如數給付等語。
二、被告方面：
㈠聲明：駁回原告之訴；訴訟費用由原告負擔。
㈡陳述：被告公司不知悉本件的交易過程，委任契約係由執行
長林暐鈞即 林宇量 與原告簽訂，當時被告公司的印章均由林
暐鈞持有，但林暐鈞虧損公司6千多萬元，已於98年4月7日
離開被告公司。另依原告提出的邀約出席人員名單觀之，被
告公司並無名單上所列之客戶紀錄及成交記錄；林暐鈞雖然
當時是被告公司的執行長，但被告公司認為係林暐鈞個人與
原告公司的業務與其個人業績的問題，因為有業績可向被告
公司拿到更多的酬勞，既然未完成書面契約，被告內部也沒
有任何簽呈或請款資料，所以本件契約與被告公司無關等語
。
三、法院之判斷：
㈠原告主張之事實，業據其提出電話行銷委外服務合約、專案
執行人員名單、邀約出席人員名單、電話外撥記錄、電子郵
件影本、費用計算及請款明細各1件為證，被告對於原告與
訴外人林暐鈞簽訂「電話行銷委外服務合約」時，林暐鈞為
被告公司之執行長，且公司印章由林暐鈞保管乙節，並不爭
執，惟被告以前詞置辯。
㈡按代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直接
對本人發生效力。民法第103條第1項定有明文。本件訴外人
林暐鈞與原告簽訂委任契約時，林暐鈞擔任被告公司執行長
一職，為兩造所不爭執。則林暐鈞雖無法認定係被告公司之
代表人，然其擔任被告公司執行長，自有權代理被告公司對
外執行授權之業務。參酌證人 陳偵娥 於99年4月26日言詞辯
論期日到庭證稱：「林暐鈞於98年8月找原告公司王副總，
林暐鈞當時是代表被告公司，他自稱是被告公司的執行長，
他說他們有專案要執行，需要原告公司協助，原告公司與他
洽談合作的細節與需求，副總要我作後續與被告公司的聯繫
，過程議價、洽談合約內容均是林暐鈞與我談的，一直到98
年8月底要教育訓練時，被告公司的臺中與高雄的區經理有
出現，對我們所找的15個執行人員及專案經理作教育訓練，
執行過程半個月之後，二位區經理及林暐鈞有在原告公司作
會議討論，中間過程包括開發票及合約寄送過去，我有打電
話到被告要找林暐鈞，當時有聯絡到林暐鈞的秘書及被告公
司的會計；因為當時林暐鈞說專案比較急，必須利用暑假期
間把專案做完，所以要我們先做，而他同步處理被告公司簽
合約的事情，後來林暐鈞與被告公司有糾紛，林暐鈞就失聯
了，被告公司就否認有這筆交易；我與林暐鈞談到固定的服
務費用及獎金，金額我已經忘了，業務執行完畢後，專業經
理以實際執行狀況，結算出金額，我與林暐鈞確認金額後再
請款，結算金額我記得是20幾萬元。」等語，依上開證述內
容，及被告公司交付公司印章由擔任執行長之林暐鈞持有等
情，堪認被告公司有授權林暐鈞代理公司為業務上相關之法
律行為或其他必要行為之權限，故本件委任契約應係由林暐
鈞以被告公司名義與原告訂約，而非林暐鈞以個人名義與原
告簽約。依上開法條意旨，林暐鈞之代理行為，直接對於被
告公司發生效力，故被告此部份之抗辯，顯無理由。
㈢次按當事人互相表示意思一致者，無論其明示或默示，契約
即為成立。民法第153條第1項定有明文。本件被告雖抗辯系
爭契約未經被告公司內部簽核手續，契約未成立等語。經查
，依上開法條意旨，原告公司與林暐鈞就委任契約互相表示
意思一致時，契約即為成立，不以簽訂正式書面契約為必要
，故兩造委任契約自屬有效成立，故被告抗辯，亦屬無據。
㈣從而，本件原告依委任契約之法律關係，請求被告給付原告
219,058元之報酬費，及自98年9月11日起至清償日止，按年
息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
㈤本件係適用簡易程序所為民事判決，且為被告敗訴之判決，
爰依職權宣告假執行。
㈥本件訴訟費用額為2,320元由受敗訴判決之被告負擔。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決
如主文。
中華民國99年5月10日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官李悌愷
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（須附繕本）。
中華民國99年5月10日
書記官