臺灣高雄地方法院民事判決
111年度雄小字第2763號
原告 蕭永吟
被告 林靜清
訴訟代理人 郭碧松
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國112年4月6日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告承攬原告位於高雄市○鎮區○○○路000巷00號2樓之水電整修工程，施工期間自民國110年7月至111年4月，施工材料及工資共計新臺幣（下同）68,000元，然被告僅給付4萬元，尚積欠尾款28,000元，爰請求被告給付28,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。
二、被告則以：伊房屋裝潢之水電工程有瑕疵，伊請原告前來修補，原告完工後，伊已與原告結算並付清4萬元之工程款，嗣因原告工程有瑕疵，伊請原告前來處理，原告無法處理，伊已另請其他師傅接手後續工程，伊從未看過原告所提出之估價單，亦看不懂等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之；工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬，民法第490條第1項、第505條分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，為民事訴訟法第277條所明定。又請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院43年台上字第377號判例意旨參照）。本件原告就其主張之事實，雖提出估價單為證，然估價單上並無被告之簽名，被告亦否認看過該紙估價單，自應先由原告證明其確有完成估價單所列之項目，被告始負給付報酬之義務，然迄至本件言詞辯論終結前，原告均未能舉證以實其說，則原告依承攬契約關係請求被告給付承攬報酬28,000元，即難認有理，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，核與
判決結果不生影響，爰不另論述。
五、本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,000元，由敗訴之原告負擔。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 4 月 13 日
高雄簡易庭法 官鍾淑慧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
民事訴訟法第436-24條第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
中 華 民 國 112 年 4 月 13 日
書 記 官蔡蓓雅