臺灣士林地方法院小額民事判決
112年度湖小字第413號
法定代理人 陳文智
訴訟代理人管禮
複代理人 林唯傑
被告 李忠文
上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院於民國11
2年3月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣3萬4,064元，及自民國111年12月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣3萬4,064元為原告預供擔保後，得免為假執行。
理由要領
一、本件原告起訴後，減縮聲明請求金額為新臺幣10萬元以下，是依民事訴訟法第436條之8第1項規定，改適用小額訴訟程序審理。又，依同法第436條之18第1項規定，除主文外，加記第二項有關兩造爭執要點之判斷。
二、本件車禍肇事責任與賠償金額之認定：
㈠本件車禍之發生，原告所承保BBH-1080號小客車（下稱甲車
）之駕駛人與被告雙方均有過失：
⒈經核閱新北市政府警察局汐止分局函送之道路交通故調查卷宗（含交通事故現場圖、調查紀錄表、現場暨車輛照片、光碟）、新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書，並檢視雙方行車紀錄器影像檔，可知本件事故地點為一丁字路口，該處未設有紅綠燈之交通號誌，事故發生前，被告駕駛TDF-6850號營業小客車（下稱乙車）直行於新興路（相對屬幹線車道）上，欲駛過該路口，原告之保戶 謝家蕙 則駕駛甲車由連興街（相對屬支線車道）緩慢左轉新興路，然當時為晚間，且有下雨，適逢甲車前方另有其他車輛欲右轉新興路，阻礙甲車駕駛人之視線，以致未能留意乙車當時之動向，並禮讓直行之乙車先行，因而肇致本件車禍事故，可認甲車駕駛人確有過失。然而，審視乙車之行車紀錄器影像檔，亦可知被告當時行經無號誌路口，徑行快速前行，亦有未留意車前狀況之情事，始未能即時閃煞而與甲車發生擦撞，可認就本件車禍之發生，同有過失之情。本院綜酌本件車禍發生之情節、原因力大小等一切情事，認甲車駕駛人與被告之過失責任應各為70與30%。被告抗辯其無過失云云，並非可採。
⒉本件車禍之發生，被告既有過失，原告依民法侵權行為及保險代位規定，請求被告負擔損害賠償責任，即屬有據。
㈡原告得請求賠償金額之判斷：
⒈查，原告主張甲車之修繕費用為新臺幣（下同）33萬4,862元，業據提出估價單與統一發票為憑，堪信屬實。惟按，損害賠償以回復原狀為原則，於舊品以新品更換時，應扣除合理之折舊，方屬允當。經核，甲車為107年8月出廠，本院參酌固定資產耐用年數表、固定資產折舊率、營利事業所得稅查核準則第95條第6項等規定，認為上開修繕費用中更換零件費用27萬5,667元部分，採定律遞減法計算，應扣除之合理折舊額為22萬1,316元，是甲車必要修復費用之損害額應為11萬3,546元（計算式：334,862－221,316=113,546）。
⒉又，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之。民法第217條第1項定有明文。本件原告代位行使被保險人（即甲車所有人兼駕駛人 謝佳蕙 ）之損害賠償請求權，依前開規定，自應負擔被保險人之過失責任。經按前述被告過失責任比例核算後，原告得請求被告賠償之金額為3萬4,064元（計算式：113,546×30%=34,064，元以下四捨五入）。超過此金額之請求，難以准許。
中 華 民 國 112 年 4 月 13 日
內湖簡易庭法 官 施月燿
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 112 年 4 月 13 日
書記官朱鈴玉