新市簡易庭111年度新小字第373號民事判決

臺灣臺南地方法院新市簡易庭小額民事判決

111年度新小字第373號

原告 黃意婷

被告 劉育竣

上列當事人間返還代墊款事件，經本院於中華民國111年6月8日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣柒萬伍仟柒佰伍拾元，及自民國一百一十一年五月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此有民事訴訟法第255條第1項第3款可資參照。本件原告原訴之聲明先位請求被告給付新臺幣(下同)9萬元、備位聲明求被告給付7萬8千元，嗣於辯論期日變更聲明為請求被告給付75,815元，此有言詞辯論筆錄附卷可查。原告上開聲明之變更，核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。及被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴意旨略以：

　㈠兩造原為男女朋友關係，於交往期間，被告陸續向原告借款，及請原告代墊信用卡消費款、購物及外送餐點等費用。嗣經原告催討，被告承諾還款10萬元，但僅還款1萬元，仍餘9萬元未給付。經原告寄發存證信函，被告託辭仍未給付。茲經原告統計，被告借貸及請原告代墊之費用總計為85,815元，扣除被告已還款之1萬元，請求被告給付75,815元等語。　　

㈡聲明：被告應給付原告75,815元。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答辯。　

四、得心證理由：

㈠原告主張上開事實，業據提出兩造間之對話紀錄及存證信函影本為憑。復補正匯款明細內容、信用卡明細及訂單等件供核。被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，視同自認。是原告主張兩造間有金錢借貸關係，及原告代被告墊付費用，被告承諾還款等事實可信為真實。

㈡查原告主張被告借貸及位被告代墊之費用合計為85,815元，惟111年6月10日提出之陳報狀，所列各項借貸、代墊明細及費用，加總後實為85,750元，再扣除被告已還款之1萬元，餘款應為75,750元。從而，本件原告依據借貸關係及兩造間之還款合意契約，請求被告給付75,7500元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之19條規定，法院為訴訟費用之裁判時，應確定費用額。茲因本件僅原告支出裁判費1,000元，被告則無其他費用支出，是本件訴訟費用額確定為1,000元，爰按兩造勝敗比例酌定由被告負擔，併依同法第439條之20規定，就被告敗訴之判決依職權宣告假執行。

六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第436條之19、第436條之20，判決如主文。　　　

中　　華　　民　　國　　111　年　　6　　月　　24　　日

臺灣臺南地方法院新市簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　許蕙蘭

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序

之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），

如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補

提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　111　年　　6　　月　　24　　日

書記官柯于婷