臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
111年度南簡字第573號
原告 鄧炳桐
訴訟代理人 何珩禎 律師(法扶律師)
被告 戴景清
（現於法務部○○○○○○○○○執行中）
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國111年6月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被吿應給付原告新臺幣參拾壹萬捌仟玖佰肆拾捌元，及自民國一百一十一年三月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、訴訟費用由被吿負擔。
三、本判決得假執行，但被吿如以新臺幣參拾壹萬捌仟玖佰肆拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
(一)被告於民國110年1月7日上午9時34分許，於臺南市○○區○○街000號之全家便利商店內，因細故與原告發生口角而心生不滿，竟基於傷害他人身體之犯意，跟隨原告走出店外至隔鄰之同路段156號大樓，在該大樓1樓門口處及前方空地，接續出拳毆打、以腳踢踹原告，並拿取原告所有、掉落一旁地上之鐵製拐杖，多次高舉過肩用力揮擊原告，致原告受有頭部外傷、右脛骨幹粉碎性骨折、左股骨轉子間骨折、左膝鈍傷併髕骨滑液膜血腫及右前臂撕裂傷等傷害（下稱系爭傷害）。被告上開傷害行為，並經本院以110年度訴字第323號刑事判決認定其犯傷害罪，處有期徒刑8月，被吿不服提起上訴，經臺灣高等法院臺南分院（下稱臺南高分院）以110年度上訴字第1174號刑事判決上訴駁回而確定。
(二)被告因上開傷害行為致原告受有系爭傷害，原告自得依侵權行為法律關係，請求被告就如下項目共計新臺幣（下同）318,948元負損害賠償責任：
1.醫療用品費用7,085元：原告因系爭傷害至國立成功大學附設醫院（下稱成大醫院）治療，術後需使用輪椅、拐杖助行，故支出輪椅費用6,820元、四腳拐杖費用265元，共計支出醫療用品費用7,085元。
2.看護費用43,760元：原告因系爭傷害，需休養3月及專人照護6週，支出110年1月7日至110年1月12日佳福照顧服務費用11,000元、永明護理之家110年1月份照顧費8,000元、永明護理之家陪診費2,000元、長期照顧喘息服務2,070元、永佳長照中心費用20,690元，共計支出看護費43,760元。
3.計程車交通費用1,000元：原告因系爭傷害支出計程車交通費1,000元。
4.其他增加生活所需費用17,103元：原告因系爭傷害，術後需休養3月，期間購置床座及床墊12,983元、蒸餾水4,120元，共計支出17,103元。
5.精神慰撫金250,000元：原告因被告上開傷害行為，受有身體上嚴重傷害，除需持續就醫診療、復健外，生活起居需仰賴他人協助、照護，對原告自尊損害甚鉅，身體及心理受有極大創傷，爰向被告請求精神慰撫金250,000元。
(三)並聲明：被告應給付原告318,948元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：對於原告主張之事實及請求均不爭執，但被告目前仍在服刑中，沒有能力償還等語。
三、得心證之理由
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。查被告於110年1月7日上午9時34分許，於臺南市○○區○○街000號之全家便利商店內，因細故與原告發生口角而心生不滿，竟基於傷害他人身體之犯意，跟隨原告走出店外至隔鄰之同路段156號大樓，在該大樓1樓門口處及前方空地，接續出拳毆打、以腳踢踹原告，並拿取原告所有、掉落一旁地上之鐵製拐杖，多次高舉過肩用力揮擊原告，致原告受有系爭傷害，而被告上開傷害行為，並經本院以110年度訴字第323號刑事判決認定其犯傷害罪，處有期徒刑8月，被吿不服提起上訴，經臺灣高等法院臺南分院以110年度上訴字第1174號刑事判決上訴駁回而確定等節，業經本院依職權調取上開刑事案件卷宗核閱無訛，故被告應負損害賠償責任一節，堪予認定。
(二)又按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。經查：
1.原告主張因系爭傷害有就醫治療、搭乘計程車就診及受專人看護之必要，因而支出醫療用品費用7,085元、看護費用43,760元、計程車交通費用1,000元、購買床墊等生活用品17,103元等情，業據原告提出醫療用品收據、收支明細、發票、收據等為證（見調卷第21-45頁），且為被吿所不爭執，是原告請求被告賠償上開費用，要屬有據。
2.又按被害人因身體、健康受侵害，致受有非財產上之損害者，雖亦得請求賠償，惟酌定精神慰撫金之多寡時，應斟酌被害人及加害人雙方之身分、資力、經濟狀況、加害程度、被害人所受痛苦及其他各種情形，以核定相當之數額。本院審酌兩造教育程度、經濟能力、社會地位、系爭事故發生原因（參見系爭刑事案件卷宗及兩造財產所得調件明細資料），及原告所受傷害等一切情狀，認原告請求精神慰撫金250,000元尚屬適當，應予以准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付318,948元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年3月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
五、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，認與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、本件係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 6 月 27 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官許育菱
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 6 月 28 日
書記官顏珊姍