臺灣臺北地方法院民事裁定
111年度北簡字第9236號
原告 巫碧 和
被告 于勛廷
上列當事人間請求修復漏水事件，本院裁定如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13條規定繳納裁判費，此為必備之程式。又原告之訴，有民事訴訟法第249條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之；簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定，同法第249條第1項、第436條第2項亦分別定有明文。
二、經查，原告起訴狀應受判決事項之聲明（即訴之聲明）第1項載「㈠被告應容認原告進入門牌號碼臺北市○○區○○○路0段000巷0弄0號5樓房屋內，就漏水施行修復行為；㈡被告應自行修繕其區分所有坐落門牌號碼臺北市○○區○○○路0段000巷0弄0號5樓房屋之漏水使其不再漏水」（見本院卷第9頁），惟未提出預估修復或修繕漏水所需費用數額，亦未提出足供證明或釋明之相關證據資料，致本院無從核定本件訴訟標的價額，於法尚有未合。嗣經本院於民國111年6月15日裁定命原告於收受裁定送達後7日內具狀補正及查報其訴之聲明第1項請求容忍修復或自行修繕漏水所需費用及其相關證據資料，並與訴之聲明第2項請求被告給付之新臺幣（下同）500,000元，依民事訴訟法第77條之2第1項前段規定，價額合併計算之，暨依同法第77條之13所定費率，按訴訟標的價額補繳第一審裁判費（應扣除已繳之裁判費5,400元部分），原告逾期如有未補正繳納者，即駁回其本件之訴（見本院卷第31頁至第33頁）。前開裁定業於111年6月17日送達原告，有本院送達證書在卷可稽（見本院卷第35頁），而原告固於111年6月22日提出陳報狀載稱「因本人住址臺北市○○區○○○路0段000巷0弄0號4樓之樓上住戶臺北市○○區○○○路0段000巷0弄0號5樓漏水造成天板漏水，必須修復。…整修裝潢費用木作523,310元、油漆323,500元，以上合計846,810元，以上金額尚未包括拆除及其他費用，本人僅求償500,000元（萬）元，並要求不得再有漏水的行為」等語（見本院卷第37頁），惟未就其訴之聲明第1項請求容忍修復或自行修繕漏水所需費用，並與訴之聲明第2項請求被告給付之500,000元，依民事訴訟法第77條之2第1項前段規定，價額合併計算之，暨依同法第77條之13所定費率，按訴訟標的價額補繳第一審裁判費（應扣除已繳之裁判費5,400元部分），且原告逾期迄未補正，亦有本院繳費資料明細、答詢表、收狀資料查詢清單、收文資料查詢清單存卷可參（見本院卷第57頁至第63頁），參諸首揭說明，其起訴顯難認為合法，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失去依據，應併予駁回之。
三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 6 月 27 日
臺北簡易庭法官 詹慶堂
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 6 月 27 日
書記官馬正道