臺灣臺中地方法院民事判決
111年度中簡字第1375號
法定代理人 郭倍廷
訴訟代理人 陳子安
被告 林國程
上列當事人間返還借款事件，本院於民國111年6月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣154,252元，及自民國97年10月5日起至清償日止，按週年利率百分之12.88計算之利息，並自民國97年11月6日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：被告於民國93年8月5日向原告借款新臺幣（下同）30萬元，約定100年8月5日清償，利息按週年利率百分之12.88計付，延遲還本或付息時，除仍按上開利率計息外，其逾期在6個月（含）以內者，按上開利率百分之10，逾期6個月以上者，就超過部分按上開利率百分之20計算違約金。詎被告未依約還款，尚欠本金154,252元，屢經催討未獲置理，依契約條款第8條約定，借款視為全部到期，被告已喪失期限利益。爰依消費借貸契約之法律關係請求被告如數給付，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述
。
四、本院之判斷:
㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。查原告主張之上開事實，業據其提出消費性貸款約定書、放款帳務明細查詢、被告之戶籍謄本等件為證(本院卷第19至29頁)，核屬相符。而被告對於原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，則於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，本院依證據調查之結果，認原告之主張為真實。
㈡被告既向原告借貸上開金額，尚有如主文第1項所示本金及利息未清償，且清償期已視為到期，依約自應負清償之責。從而，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 6 月 27 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 陳航代
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 6 月 28 日
書記官廖鳳美