臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度重訴字第56號
原告 許騰文
共同
訴訟代理人 吳玉豐 律師
被告 黃建源
共同
訴訟代理人 黃士龍 律師
上列當事人間請求袋地通行權事件，本院於民國112年3月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認原告對被告共有坐落高雄市○○區○○○段○○○○○地號土地，如附圖編號六七三之六（1）所示面積一百三十二平方公尺土地有通行權存在。
被告於前項所示之土地範圍，不得為阻礙原告通行之行為，並應
容忍原告於前項有通行權之土地上通行。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告為坐落高雄市永安區烏樹林段829-15、829-16、829-17、829-18、829-19、829-21、829-22、829-23、829-24、829-25、829-26、829-27地號等12筆土地（下合稱系爭需役土地）之共有人；被告為同區段673-6地號土地（下稱系爭用役土地）之共有人。原告購得系爭需役土地後，即規劃建築室內魚塭為養殖方式，並已申請獲主管機關許可發給建築執照，但因系爭需役土地為袋地，且未有與公路相連，致無法為適當之通行，而有通行被告所有如附圖673-6（1)斜線部分由被告自行設置之通道（下稱系爭通道）以與「永達路7巷」之公路相連，但為被告所阻擾。系爭通道為原告連結公路之唯一通行途徑，且為四鄰損害最小之通行路段。原告在申請獲准建築執照後，即依法進行室內魚塭之相關興建工程，但原告每次駕車欲由「永達路7巷」之公路轉入系爭通道，均遭被告阻止，並以大型砂石車橫亙於其土地通道上為阻擾，妨害原告經由系爭通道進入其土地，致原告獲准興建之工程至今無從進行，爰依民法第787條及第767條第1、2項規定，請求被告應容忍原告於系爭通道通行，並不得妨礙或阻擾原告通行。並聲明：㈠確認原告對於系爭通道有通行權存在；㈡被告應容忍原告於系爭通道通行，並不得妨礙或阻擾原告通行。
二、被告則以：被告不反對原告於系爭通道通行，請原告在不改變系爭用役土地現況之前提下，依系爭用役土地之現況通行。因被告已不反對原告所提出之通行方案，本件已無通行權關係存否之不明確狀態，亦無以確認判決除去該危險狀態之確認利益，請依民事訴訟法第247條第1項駁回原告之訴等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判決參照）。經查：
⒈原告初始主張就系爭通道有通行之權利時，為被告所否認，此有被告所出具之答辯狀在卷可稽；而起訴前原告駕駛之車輛欲經過系爭通道，於通行在系爭需役土地時，即經被告阻止，被告並以大型砂石車輛橫亙於系爭通道上，阻止原告通行，導致原告興建室內魚塭工程無法進行一事，有原告提出之照片數張以資佐證（見審訴卷第65頁），並有原告提出之行車紀錄影像光碟在卷可參（見審訴卷卷外證物袋，原證8）。被告雖否認有阻礙原告通行之情事，辯稱：其不知悉影片中人物為誰，不知道對於停放在系爭用役土地上之砂石車輛為誰所有，更不知為何該車輛停放在其所有土地上云云，惟參諸上開橫亙之砂石車輛恰位於系爭通道上，且光碟內影像中阻礙原告僱用之卡車司機通行之人，其向卡車司機陳述之內容，即為阻止原告通行系爭通道，並指使原告必須經由被告先前答辯狀（如審訴卷第317頁）所辯之A路線繞道前往系爭需役土地，足見被告先前確有阻止原告通行系爭通道之行為，若該阻止其通行橫亙之砂石車輛與被告無關，則該砂石車輛自無從任意停放在系爭用役土地上，且該人亦無阻止原告通行，並指使原告繞過系爭通道前行之利益可言，被告所辯，顯屬卸責之詞，要非能採。是原告就系爭通道之通行權法律關係不明確，其在法律上之地位自有不安狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去，堪認原告提起本件訴訟，應有確認利益。
⒉被告雖於本院履勘後，放棄其另條通行道路之抗辯，改辯稱：其不反對原告所提出之通行方案，現在也沒有妨礙通原告通行之行為，故原告已無訴之利益云云，然被告先前確有妨礙原告通行系爭通道之行為，其亦表示反對原告通行系爭通道之意思，其現在雖未見有以砂石車阻擋原告通行之行為，惟其妨礙行為仍得隨時為之，原告就其得通行與否仍有不安之狀態存在；況被告於本院最後一次言詞辯論程序中，亦陳稱：原告將同段830-2、830-3地號土地交接處之雜草與樹木清除，並設置藍色鐵捲門後，即可藉由同段830-3地號土地，前往系爭需役土地，需要通行的範圍比之前短等語，顯見被告並非無條件同意原告於系爭通道上通行，其對於通行範圍仍存有爭議，是原告提起本件訴訟，自有確認利益。
四、按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路，民法第787條1項定有明文。查：
⒈系爭需役土地為原告所有，系爭用役土地為被告所有，而系爭需役土地為袋地一情，有卷附土地登記謄本、本院勘驗筆錄及現場照片、地籍圖、衛星照片等件附卷可稽（見審訴卷第35-57、85-89、19、61頁、本院卷第115-151頁）。
⒉又按因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地，民法第789條第1項前段定有明文，被告雖辯稱：系爭需役土地原屬同段第829地號土地，係分割後才變成同段829-1至829-30地號土地，不得對系爭用役土地主張通行權云云，惟同段829地號土地，在分割前即為袋地，有岡山地政事務所土地複丈分割成果圖在卷可參（見本院卷第81頁），是系爭需役土地並非因分割後始與公路無適宜之聯絡，此與民法第789條第1項規定有異，即無該條款項之適用，被告抗辯原告應通行原同段829地號土地分割出之土地通行，自難認為有據。
五、又按袋地通行之主要目的，不僅專為調和個人所有之利害關係，且在充分發揮袋地之經濟效用，以促進物盡其用之社會整體利益，然其為所有人容忍義務之設，應於能達成上開社會利益之範圍內，盡量以將所有人之損害減至最低為必要。經查：
⒈系爭用役土地上，原已存在一寬度約3公尺之水泥路面，供居住○○○地○○鄰○○○段000地號土地上魚塭通行至鹽保路，而鹽保路為系爭需役土地及系爭用役土地唯一對外聯絡道路，而其餘水泥道路所經的路途均較系爭通道蜿蜒，且路途較遠、經過之土地更多一情，有本院勘驗筆錄附卷可稽（見本院卷第115-151頁），原告所主張之通行方案，係以現行之水泥路面為其通行範圍，不需要再另外開闢道路，且系爭用役土地，同樣需要系爭通道通往原本鹽保路，足見該方案確實係對被告損失較小之方案，且足達原告之日常使用，及一般通行使用目的之用，且促進物盡其用之社會整體利益，而得認為原告通行之必要範圍。
⒉至於被告抗辯：原告將同段830-2、830-3地號土地交接處之雜草與樹木清除，並設置藍色鐵捲門後，需要通行的範圍比之前短云云，惟參諸同段830-2、830-3地號土地係原告所租用之土地，並非系爭需役土地外，而系爭通道所連接之土地，恰為同段830-2、830-3地號土地，有附圖之複丈成果圖在卷可參（見本院卷第165頁），而當日所測量之系爭通道範圍，即以現存之水泥道路為準，而原告清除雜草樹木，設置藍色鐵捲門之位置，乃經民間公司測量後，設置在同段830-2、830-3地號土地內（參見本院卷第227頁），堪認原告若要經同段830-2、830-3地號土地前往系爭需役土地，其同樣要經由系爭通道始得通行至同段830-2、830-3地號土地，是原告清除雜草、樹木，設置鐵捲門之位置，乃位於其承租之同段830-2、830之3地號土地內部，與其須通行前往鹽保路之系爭通道位置、面積，並不生影響，被告上開所辯，尚非足採。
六、綜上所述，原告依民法第787條之規定，訴請確認就系爭通道有通行權存在，並請求被告於前項所示之土地範圍，不得為阻礙原告通行之行為，並應容忍原告通行，於法有據，堪予准許，爰判決如主文第1、2項所示。
七、末按因敗訴人之行為，因按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者所生之費用，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部，民事訴訟法第81條第2款定有明文。本件原告欲通行被告所有之土地，被告為防衛其權利而不同意原告之請求，所為訴訟行為應在防衛其權利所必要之範圍內，若令被告既須提供土地予原告通行，又須負擔訴訟費用，事理恐有不平，本院爰依前開規定，命勝訴之原告負擔訴訟費用。
中華民國112年4月13日
民事第一庭法官張琬如
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 4 月 13 日
書記官陳儀庭