臺灣宜蘭地方法院小額民事判決 104年度羅小字第127號
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
訴訟代理人 王銘益
李水忠
被 告 彭育成 （ 彭俊雄 之繼承人）
法定代理人 林儀玲
上列當事人間清償債務事件，本院於中華民國104年8月17日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應於繼承被繼承人彭俊雄之遺產範圍內給付原告新臺幣壹拾
壹萬陸仟壹佰零肆元，及其中新臺幣柒萬捌仟零捌拾貳元自民國
九十七年一月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之十九點
七一計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告於繼承被繼承人彭俊雄之遺產範圍
內負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告為訴外人彭俊雄之子，緣訴外人彭俊雄於民
國90年間向訴外人臺灣新光商業銀行股份有限公司（原誠泰
商業銀行股份有限公司，下稱新光商業銀行）申請信用卡（
卡號：0000-0000-0000-0000、0000-0000-0000-0000）使用
，依約定訴外人彭俊雄得持卡預借現金、或於特約商店簽帳
消費，並應於當期繳款截止日前全數繳付、或選擇以循環信
用方式繳付最低應繳金額，如逾期未依約繳納，視為全部到
期，並按週年利率19.71%計算利息。詎訴外人彭俊雄自94年
10月13日起即未依約繳款，至97年1月28日止仍積欠訴外人
新光商業銀行新臺幣（下同）116,104元，其中本金為78,08
2元，而訴外人新光商業銀行已於97年1月28日將上開債權讓
與原告，並依金融機構合併法第15條第1項第1款及第18條第
3項之規定，於97年2月4日登報公告。嗣訴外人彭俊雄於100
年5月21日死亡，被告為訴外人彭俊雄之法定繼承人，未於
法定期間向法院聲明拋棄繼承，自應就上開債務於繼承被繼
承人彭俊雄之遺產範圍內對原告負清償責任，為此，爰依信
用卡使用契約及繼承、債權讓與之法律關係提起本訴，請求
被告清償債務等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
三、本件原告主張之事實，業據其提出股份有限公司變更登記表
、信用卡申請書、信用卡約定條款、債務人信用卡資料查詢
、債權讓與證明書、債權讓與公告、戶籍謄本、繼承系統表
、本院家事庭104年6月3日宜院平家字第0000000000號函等
件為證，核屬相符，堪認原告之主張，係屬真實。
四、從而，原告依據信用卡使用契約及繼承、債權讓與之法律關
係，訴請被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理
由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項規定適用小額訴訟程
序所為被告敗訴之判決，應依同法第436條之20規定，依職
權宣告假執行，並依據同法第436條之19第1項規定，確定其
訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費1,000元），依同法
第78條規定，由敗訴之被告於繼承被繼承人彭俊雄之遺產範
圍內負擔。
中華民國104年8月31日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法官蘇錦秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：㈠原判決所
違背之法令及其具體內容；㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法
令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判
決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年8月31日
書記官陳靜宜