臺灣臺中地方法院民事判決 101年度中簡字第2145號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 張智賢
被 告 陳明貴
上列當事人間撤銷拋棄行為事件，本院於民國101年10月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告於民國一０一年五月二十四日對 林秀珍 所為拋棄夫妻剩餘財
產分配請求權之意思表示應予以撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告與被告間清償債務強制執行事件，業獲
鈞院100年度司執字第120664號發給債權憑證，被告迄未清
償，尚欠原告新臺幣（下同）000000元及其中391558元自民
國95年1月8日起至清償日止，按年息20%計算之利息。又訴
外人林秀珍與被告於65年6月10日結婚，原告因被告積欠債
務未償還，為保全債權，於101年3月19日向鈞院提起代位訴
訟，代位行使被告對於林秀珍之聲請宣告夫妻分別財產制訴
訟，經鈞院以101年度家訴字第343號審理中，被告於原告起
訴後，於101年5月24日與林秀珍辦理離婚登記，並拋棄對林
秀珍之剩餘財產分配請求權，原告因被告之拋棄行為導致無
法求償。按96年5月23日修正公布民法第1030條之1，刪除舊
法1030條之1第3項規定，揆諸其立法理由可知，剩餘財產分
配請求權其本質仍屬財產權，並非一身專屬之權利，且被告
已無償還債務之能力，其所為上揭拋棄剩餘財產分配請求權
之無償行為顯然有害及原告之債權，爰依民法第244條第1項
之規定，訴請撤銷被告所為上揭拋棄剩餘財產分配請求權行
為等情。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：伊確有積欠原告債務，尚未清償。房屋是林秀珍
買的，伊很早就要與林秀珍離婚，但證人很難找等語置辯。
聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
(一)原告主張之上開事實，業據其提出本院100年度司執字第
120664號債權憑證、被告財產狀況調件明細表、民事呈報
狀等為證，並經本院調取本院101年度家訴字第343號案卷
，核閱無誤，自堪信為真實。
(二)次查本件原告對於被告確實有上揭債權存在，且被告尚未
清償，已如前述，而依原告提出被告財產狀況調件明細表
所示，被告僅有中古汽車2部，別無其他財產，顯然被告已
無清償債務之能力甚明。按債權人得依民法第244條規定行
使撤銷權者，雖以債務人所為非以其人格上之法益為基礎
之財產上之行為為限（最高法院69年度台上字第1271號判
決參照），然揆諸96年5月23日修正公布民法第1030條之1
、刪除舊法1030條之1第3項規定之立法理由「剩餘財產分
配請求權雖依夫妻身分而產生，但其本質仍屬財產權，並
不具專屬性質，基於下列理由爰將第3項規定刪除：1.若剩
餘財產分配請求權為專屬權，則第1009條、1011條的規定
將完全喪失意義，無法保障債權人之利益。2.對有請求權
人之繼承人不利。」可知，夫妻剩餘財產分配請求權本質
上仍屬財產權，而非基於人格法益所衍生之財產上行為，
自屬債權人得依民法第244條規定行使撤銷訴權之對象；再
按「債權人得依民法第244條規定行使撤銷權，以其債權於
債務人為詐害行為時，業已存在者為限，若債務人為詐害
行為時，其債權尚未發生，自不許其時尚非債權人之人，
於嗣後取得債權時，溯及的行使撤銷權。又民法第244條第
1項及第2項所謂『有害及債權』或『害於債權人之權利』
，係指債務人陷於無資力之狀態而言」，有最高法院95年
度台上字第1741號判決可資參照。本件被告所為拋棄夫妻
剩餘財產分配請求權之行為係屬無償行為，而原告據上開
執行名義向本院聲請強制執行，亦無效果，經本院核發100
年度司執字第120664號債權憑證結案，是認被告實已陷於
無資力狀況，則被告所為上揭拋棄夫妻剩餘財產分配請求
權確實有害於原告之債權，堪予認定。
(三)綜上所述，原告依民法第244條第1項之規定，訴請撤銷被告
於101年5月24日對林秀珍所為拋棄夫妻剩餘財產分配請求權
之意思表示，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔：民事訴訟法第78條。
中華民國101年10月30日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官謝慧敏
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴
理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應
一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年10月30日
書記官