臺灣板橋地方法院三重簡易庭小額民事判決
原 告 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間給付信用卡消費款事件，於民國97年3月7日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟貳佰零伍元，及其中新臺幣貳萬
壹仟零玖拾參元自民國九十六年十月一日起至清償日止，按年利
率百分之十九點七一計算之利息，並按月以新臺幣壹仟貳佰元計
算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告於民國92年1月2日與原告成立信用卡使
用契約，約定被告得憑信用卡向特約商店簽帳消費並應於當
期繳款截止日前向原告全部清償或以循環信用方式繳付最低
應繳金額，逾期清償者，除喪失期限利益外，應另給付原告
按年利率百分之19.71計算之利息及延滯第3個月以上者按月
以新臺幣（下同）1,200元計算之違約金。詎被告至94年9月
尚積欠22,205元（消費款21,093元;利息、違約金及預借現
金手續費1,112元）等事實，業據其提出信用卡申請書、信
用卡約定條款，應收帳款入帳明細表各乙份為證。被告已於
相當期日經合法通知，而未於言詞辯論期日到場，雖具狀辯
稱：(1)依銀行資產評估損失準備提列及逾期放款催收款呆
帳處理辦法第10條規定「逾期放款經轉入催收款者，應停止
計息。」核其所為似與上開辦法明顯相悖離，為此請求原告
所稱利息部分依法停止計息，並予以完全減免。（2）被告
有還款誠意，所以95年4月申請債務協商，並於96年8月23日
尋求金管會協調更適當的還款條件，亦未獲原告置理。（3
）原告必須提出信用卡申請書暨約定條款及完整連線作業通
用查詢單予被告等語資為抗辯。
三、經查：（1）按財政部所訂定之銀行資產評估損失準備提列
及逾期放款催收款呆帳處理辦法，其規範要旨係為強化金融
機構體質及風險承擔能力，以確保銀行資產品質之健全，參
酌目前金融檢查單位對資產品質評估方式，規範銀行應按資
產之特性作全面性評估，包括授信及非授信資產應提列損失
準備及備抵呆帳並建立快速轉銷不良債權之機制，同時規定
銀行應建立內部處理制度並分別包括資產評估分類、逾期放
款處理程序之基本內容，而與銀行及其債務人之間債權債務
關係無涉，是被告所辯以逾期放款經轉入催收款者，應停止
計息，原告請求之利息係不當得利等語，係誤解該辦法之規
範目的，顯不足採。（2）本件依起訴狀及原告於本院審理
中庭呈物證，原告顯已提出信用卡申請書暨約定條款及相當
之交易明細，被告未到庭爭執，乃自行放棄答辯權利。（3
）又被告所辯無力清償乙節，乃係執行問題，尚不得據為不
負履行義務之抗辯（最高法院19年上字第1733號判例參照）
，故被告之抗辯，均無足採。
四、從而，原告依兩造間之消費借貸之法律關係，請求被告給付
如主文第1項所示之金額、約定遲延利息及違約金，為有理
由，應予准許。
五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣
告假執行。
六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第
385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主
文。
中華 民 國 97 年3月21日
臺灣板橋地方法院三重簡易庭
法官呂安樂
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所違背之法令及具體內容
。2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
書記官蔡麗芳
中華 民 國 97 年3月21日