臺灣彰化地方法院105年度聲字第1594號刑事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院105年聲字第1594號刑事裁定

裁判日期：民國105年10月14日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣彰化地方法院刑事裁定105年度訴字第242號
105年度聲字第1594號105年度聲字第1643號被告 郭任斌 選任辯護人 許名宗 律師聲請人兼被告 郭世棟 聲請人兼上一人選任辯護人 廖偉成 律師上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第287
6、3262號），本院裁定如下：
主文郭任斌自民國一百零五年十月二十日起延長羈押貳月。
郭世棟自民國一百零五年十月二十日起延長羈押貳月。
聲請人等之聲請均駁回。
理由
一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，偵查中不得逾2月，以延長1次為限。審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第1審、第2審以3次為限，第3審以1次為限。刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。而審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1次為限，刑事妥速審判法第
5條第2項亦有明文。
二、聲請人即被告郭世棟及其選任辯護人聲請意旨略以：被告郭世棟坦承全部犯罪事實，並當庭向告訴人道歉認錯，其犯後態度良好，顯有悔悟及面對刑責之心，又其已婚，並育有2子，經濟狀況勉強，實無動機及能力逃亡，尚難僅憑其所犯為重罪，即遽認其有逃亡可能，而予繼續羈押。又其家屬曾欲找告訴人洽談和解事宜，惟因對案情不了解，致無法談成，被告郭世棟雖提起上訴，然並非是要狡辯或不願面對刑責，而係希望能具保，與告訴人商談和解事宜，以利上訴時可以獲得減刑的機會，且其父親中風，希望能讓其有機會盡孝道，回去照顧父親等語。
三、經查：㈠被告郭任斌、郭世棟因強盜案件，經檢察官起訴後送審，經
本院受命法官訊問後，認其等所涉刑法第330條第1項結夥三人攜帶凶器侵入住宅之加重強盜罪，犯罪嫌疑重大，為最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，有事實足認有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行審判、執行，核有羈押之必要，就被告郭世棟部分，依刑事訴訟法第101條第1項第1至3款之規定；就被告郭任斌部分，依刑事訴訟法第101條第1項第1、3款之規定，均於105年5月20日執行羈押（就被告郭世棟部分，原併諭知禁止接見通信，惟嗣已經本院裁定解除其禁止接見通信），之後，復經本院裁定其等應自105年8月20日延長羈押2月在案。茲因被告2人羈押期間即將屆滿，本院於訊問被告等後，考量其等所犯上開加重強盜重罪，業經本院分別判處有期徒刑9年6月、10年，被告郭世棟並已提起上訴，其等為規避刑罰及審判之可能性極高，國家刑罰權有難以實現之危險，經審酌上情，權衡其等所涉犯罪事實對社會之危害重大及其等人身自由利益、司法追訴之國家與社會公益後，認仍有保全刑事審判及執行之必要，前述羈押之原因及其必要性依舊存在，均應自105年10月20日起延長羈押2月。㈡聲請人即被告郭世棟及其選任辯護人雖以前揭情詞，聲請具
保停止羈押。惟查，被告郭世棟前經警查緝時，即有從2樓窗戶爬到隔壁房間天花板夾層，並藏匿門旁之逃亡舉動，有其警詢筆錄在卷可參（偵2876號卷第73頁反面），當有事實足認其有逃亡之虞，聲請人等主張被告郭世棟無逃亡可能，要無可採。至其等所稱照顧家人、欲與告訴人和解等理由，乃核均非本案審酌是否繼續羈押所應審酌之法定要件，復非刑事訴訟法第114條所列聲請具保停止羈押應予准許之法定事由，是其等聲請具保停止羈押，均無可採，均應予駁回。
四、依刑事訴訟法第108條第1項、第2項、第220條，裁定如主文。
中華民國105年10月14日
刑事第五庭審判長法官周淡怡
法官陳德池法官吳芙如以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國105年10月14日
書記官吳政峯