臺灣臺北地方法院105年度抗字第412號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院105年抗字第412號民事裁定

裁判日期：民國105年08月11日

裁判案由：本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定105年度抗字第412號抗告人 許惠慧 相對人 林淮富 上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國105年7月11日本院105年度司票字第10413號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、本件相對人主張其執有抗告人所簽發如附表所示未載明付款地、未約定利息，並免除作成拒絕證書之本票2紙（下稱系爭本票），詎到期後經提示均未獲付款。爰依票據法第123條規定，聲請裁定就系爭本票之票面金額，及各如附表所示利息起算日起均至清償日止，按週年利率6%計算之利息，准予強制執行等語。
二、原裁定准予強制執行，抗告人不服，提起抗告意旨略以：抗告人因有急用，於民國102年3月4日向相對人借款新臺幣（下同）600萬元，並簽發票號CH783954、面額與借款相同、未約定利息、未載明到期日及付款地，並免除作成拒絕證書之本票1紙，暨交付名下房產所有權狀與相對人作為擔保。嗣抗告人於103年間欲取回上開所有權狀使用時，卻遭相對人一再刁難，遂在其要求下簽發如附表編號１所示本票（即系爭本票１）換回該所有權狀。後抗告人於103年4月4日還款150萬元後，簽發如附表編號２所示本票（即系爭本票２）與相對人換回前揭面額600萬元之本票。是系爭本票１係抗告人為取回供擔保之所有權狀，在相對人脅迫下所簽發，且到期日經相對人變造，應屬無效；而系爭本票２雖屬有效，然抗告人初向相對人借款時，雙方即已約定依銀行所定利率計息，故遲延利息應以低於1%之利率計算，並待抗告人取得出售所有土地之價款後，即可給付票款及利息。爰提起抗告，請求廢棄原裁定云云。
三、按本票執票人向發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。而本票執票人依該規定聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，形式審查本票強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執，應依訴訟程序另謀解決，殊不容於裁定程序中為此爭執（最高法院57年台抗字第76號、56年台抗字第714號判例要旨參照）。
四、經查，相對人主張之事實，業據提出系爭本票為證（見本院
105年度司票字第10413號聲請卷第4頁），原裁定經形式審查後認屬有效之本票而准予強制執行，並無違誤。抗告人雖執前揭抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，然無論其所稱是否可採，因核屬實體法律之爭執，即僅得由抗告人另行提起訴訟以資解決，要非本件非訟程序所得審究。從而，抗告人之抗告為無理由，應予駁回。
五、依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中華民國105年8月11日
民事第三庭審判長法官林春鈴
法官方祥鴻法官歐陽儀以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中華民國105年8月11日
書記官徐筱涵附表：
┌──┬─────┬──────┬──────┬──────┬──────┐│編號│票據號碼│票面金額│發票日│到期日│利息起算日│├──┼─────┼──────┼──────┼──────┼──────┤│１│CH783966│1,440,000元│103年4月3日│105年4月4日│105年4月4日││├─────┴──────┴──────┴──────┴──────┤││註：原裁定附表將編號1之發票日誤載為「103年3月3日」，相對人聲請狀則│││記載「103年4月4日」。│├──┼─────┬──────┬──────┬──────┬──────┤│２│TH0000000│4,500,000元│103年4月4日│105年4月4日│105年4月4日│└──┴─────┴──────┴──────┴──────┴──────┘