臺灣臺南地方法院96年度簡字第1630號刑事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院96年簡字第1630號刑事判決

裁判日期：民國96年05月29日

裁判案由：偽造文書

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決96年度簡字第1630號聲請人臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因偽造文書案件，檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵字第5770號），本院判決如下：
主文甲○○明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾，處拘役伍拾日，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件除檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄第五行「並補發新國民身分證予甲○○」補充為「並補發新國民身分證予甲○○，足生損害戶政機關管理戶政資料之正確性」外，其餘犯罪事實及證據引用該處刑書之記載（如附件）。
二、按被告行為後，刑法部分條文業於民國九十四年一月七日經立法院三讀修正，而經總統於九十四年二月二日公布並於九十五年七月一日施行。而新修正之刑法第二條第一項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」，而該法係規範行為後法律變更所生新舊法律比較之準據法，於新法施行後，即應逕用該條為「從舊從輕」之比較。又修正後既已改採「從舊從輕」主義，則法院裁判時已在新法施行之後，雖新舊法之內容有所修正，但對行為人倘無有利或不利之情形者，即無適用上開規定為新舊法比較之問題（最高法院九十五年度臺上字第五六六九號判決可資參照）。另本次法律變更，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院九十五年五月二十三日九十五年度第八次刑庭會議決議參照）。本案涉及法律變更之部分如下：
（一）修正後之刑法第四十一條第一項前段規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。」，但依據舊法及修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條前段（現已刪除）規定，被告行為時易科罰金折算標準，應以銀元三百元折算一日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣九百元折算為一日。比較修正前後之易科罰金折算標準，修正後之規定並未較有利於被告，則應依刑法第二條第一項前段規定，適用被告行為時即修正前刑法第四十一條第一項前段規定，定其折算標準。
而易科罰金之折算標準屬於刑之執行事項，核上開與最高法院九十五年度第八次刑庭會議決議所謂「就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例」，應綜其全部罪刑之結果而比較之情形不同，因此尚不在上揭決議說明之範疇。
（二）被告行為時即修正前刑法第三十三條第五款規定，罰金最低額為銀元一元，依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第二條折算為新臺幣之結果，被告所犯罪名法定刑分別應併科銀元一元即新臺幣三元以上、新臺幣一千萬元、五百萬元以下罰金，惟修正後刑法第三十三條第五款就罰金刑規定為「新臺幣一千元以上，以百元計算之」，顯已將罰金刑之最低額提高為新臺幣一千元以上。經比較新舊法，以適用被告行為時之舊法，較裁判時之新法有利於被告。
三、核被告甲○○所為，係犯刑法第二百十四條使公務員登載不實罪。爰審被告甲○○犯本案之動機係因持身分證向地下錢莊借款，竟因而向戶政機關謊稱其身分證遺失，而向戶政機關申請補發身分證，其本案所為之犯行嚴重影響戶政機關管理戶政資料之正確性，兼衡犯罪後坦承犯行，態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依修正前刑法第四十一條第一項前段之規定，諭知易科罰金之折算標準，以資懲戒。
四、依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段、第四百五十四條、刑法第二條第一項前段、第二百十四條、修正前同法第四十一條第一項前段，刑法施行法第一條之一，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第二條，逕以簡易判決處如主文所示之刑
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起十日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中華民國96年5月29日
刑事第四庭法官楊佳祥以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官陳世勳中華民國96年5月29日附錄論罪科刑實體法條文：
中華民國刑法第二百十四條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。