臺灣臺中地方法院105年度家聲抗字第26號民事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院105年家聲抗字第26號民事裁定

裁判日期：民國105年09月29日

裁判案由：給付家庭生活費

臺灣臺中地方法院民事裁定105年度家聲抗字第26號抗告人 古培貞 代理人 古秀玉 相對人 施松枝 上列抗告人因與相對人間聲請給付家庭生活費事件，對於中華民國104年11月27日本院104年度家婚聲字第118號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理由
壹、本事件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，經核於法要無不合，應予維持，並引用附件原裁定記載之事實及理由。
貳、抗告意旨略以：
一、抗告人婚後均未曾向相對人收取分文，陸續擔任翻譯、外商公司及臺灣廠商之管理職務，賺取較公務人員薪資更高之收入，相對人稱其購置之別墅，係出售抗告人積蓄所購○○○區○○街之別墅後始再換購，且為避免抗告人在外工作之風險，遂以相對人名義登記；抗告人雖患有帕金森氏症、糖尿病以致工作曾有間斷期，然省吃儉用仍得度日，而相對人在長子 古政峰 就讀國中時期，經常為逃避家務而在外打工，棄家庭與子女不顧，於古政峰精神病發或次子 古孟修 當兵受傷之際，均未予聞問，且相對人為逃避照顧家庭之責，自行遷至現住房屋，並帶走古孟修，遺留無法自理之古政峰讓身患重病之抗告人照顧，實非為人妻、母之舉。抗告人雖曾申請低收入戶補助，然因相對人有月退俸而遭駁回，抗告人之姐妹遂代抗告人向相對人請求繳納生活基本開銷，卻遭相對人大聲吼叫、拒絕支付，相對人所稱子女古政峰之生活開銷由其負責云云，並非事實，抗告人現今所需申請居家服務費用、居所管理費均為抗告人姐妹古秀玉、 古秀蘭 協助支付。
二、兩造雖經鈞院以100年度司家調字第1300號調解相對人應每月給付抗告人新臺幣（下同）6,000元之生活費，惟因抗告人無任何財產，尚須看顧兩造所生子女古政峰，經濟更陷於困頓，且抗告人罹病後，更於今年發現罹有癌症，須接受開刀，可得收取之生活費已不足支應開銷，且抗告人病情加重，行動不便，幾乎無法行走，自無相對人所稱有鄰居目擊抗告人自行騎腳踏車外出買菜之情，況抗告人於民國105年1月18日經鑑定已達重度障礙程度，所需生活費用程度與兩造協議當時，已有情事變更情形。相對人屢屢藉詞政府短少給付退休俸，初期即未完全履行上開調解所為協議，自102年2月起即每月給付抗告人5,500元，104年1、5、6月僅給付5,000元，104年7月僅給付4,000元，自104年9月迄今則不再給付任何生活費用，致抗告人已無法生活，相對人為脫免義務，更對抗告人提出離婚請求，並由鈞院104年度婚字第773號審理中，抗告人名下確無任何財產，且已難以行動，爰請求廢棄原裁定，並請求相對人應按月於每月1日給付抗告人家庭生活費30,000元等語。
叁、相對人辯以：相對人自年輕時即獨力拉拔二名子女長大，家
中經濟及子女扶養費均由相對人單獨負擔，抗告人則賦閒在家不外出工作，未曾盡家庭責任，僅知向相對人索取金錢，抗告人自稱婚前賺取金錢養活古家兄弟姊妹，年老將有其兄弟姊妹照養，故抗告人婚後即虛華度日，好吃懶做，不顧家庭生活費用及年老退休規劃，以致現需向相對人索取生活費；相對人年紀漸長且因車禍，身體每況愈下，本需龐大醫藥費，實無力再支付抗告人家庭生活費，兩造雖於101年間經法院調解成立由相對人給付抗告人生活費6,000元，然係因當時相對人仍有工作，目前相對人已74歲並無工作，名下所有之房屋亦已提供抗告人居住，相對人有上開情事變更事由，相對人自無需再給付抗告人任何家庭生活費，況相對人已對抗告人提出離婚訴訟，倘兩造無婚姻關係，則雙方更不負任何扶養義務，爰請求免除相對人給付抗告人任何家庭生活費等語置辯。
肆、本院之判斷：
一、按家事事件之調解，就離婚、終止收養關係、分割遺產或其他得處分之事項，經當事人合意，並記載於調解筆錄時成立。前項調解成立者，與確定裁判有同一之效力。家事事件法第30條第1項前段、第2項定有明文。又按家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定，家事事件法第97條定有明文。而非訟事件法固無類似民事訴訟法第253條及第400條第1項或相關準用之規定，致非訟事件無一事不再理之適用。惟如前所述，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的有既判力，而不許當事人更行起訴或為相反之主張，法院亦不得為與確定判決意旨相反之認定，是若當事人就經確定終局判決之訴訟標的更行聲請，依舉重以明輕之法理，當可類推適用一事不再理，以維持法之安定及私法秩序，合先敘明。至所謂情事變更，係指扶養權利人之需要有增減，扶養義務人之經濟能力、身分地位或其他客觀上影響其扶養能力之情事遽變，非協議成立時所能預料，如不予變更即與實際情事不合而有失公平者而言，倘於協議時，就扶養過程中有發生該當情事之可能性，為當事人所能預料者，當事人本得自行評估衡量，自不得於協議成立後，始以該可預料情事之發生，再依據情事變更原則，請求變更扶養之程度及方法。
二、經查：抗告人主張兩造曾經本院調解成立，相對人應每月給付抗告人6,000元之生活費，惟相對人並未完全依協議給付費用，且抗告人無任何財產，並罹有重病，已達重度身心障礙程度，無法自理生活，尚須看顧兩造所生子女古政峰，因情事變更而請求相對人給付家庭生活費30,000元等情，固據提出身心障礙手冊、郵局存摺來往明細、里長清寒證明書等件為證，並有本院100年度司家調字第1300號調解筆錄附卷可稽，然據本院依職權調閱兩造財產資料，抗告人名下有2筆土地、10筆投資，財產總額為1,385,960元，近三年尚有數千元之給付總額，而相對人名下有2筆土地、1筆房屋，財產總額為2,076,070元，102年至104年給付總額分別為282,143元、309,909元、258,506元，此有稅務電子閘門資料查詢表附卷可稽。依上開資料及抗告人所提之證據，可認抗告人現在住所，係以相對人名義所登記之不動產，再依兩造財產情形，可認兩造於101年間協議當時迄今，名下均有財產，抗告人並無經濟能力變更之情，而相對人當時既已同意給付抗告人每月6,000元之生活費，則兩造所為協議並無不利於抗告人之處。再者，兩造於101年間協議生活費當時，抗告人即已罹有帕金森氏症等病症，而抗告人為00年0月0日生，現年77歲，相對人為00年0月0日生，現年73歲，兩造於協議當時亦均得以預見雙方將步入年老、體衰、多病之生活需求情形，縱抗告人提出重度身心障礙證明，亦非協議當時無法預料之情事，並不符上開之情事變更原則。從而，本件抗告人徒執前詞，提起抗告，為無理由，應予駁回。
伍、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條、非訟事件法第46條、第21條第2項、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國105年9月29日
家事法庭審判長法官涂秀玲
法官莊嘉蕙法官蔡建興上為正本係照原本作成。
如提起再抗告者，應於裁定送達後10日內，僅得以「適用法規顯有錯誤」為理由，向本院提出再抗告狀（須按他造人數附具繕本），並需委任律師為代理人。
中華民國105年9月29日
書記官林淑慧