裁判字號：臺灣高等法院91年上訴字第3677號刑事判決
裁判日期：民國92年01月22日
裁判案由：偽造文書等
臺灣高等法院刑事判決九十一年度上訴字第三六七七號
上訴人即被告甲○○男民選任辯護人 徐國勇 律師上訴人即被告乙○○男民選任辯護人 王淑琍 律師右上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣基隆地方法院九十一年度訴字第四九二號，中華民國九十一年十一月四日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方法院檢察署九十一年度偵字第二六二○號），提起上訴，本院判決如左：
主文原判決撤銷。
甲○○行使偽造私文書，足生損害於他人，處有期徒刑捌月。
乙○○無罪。
事實
一、甲○○為 楊碧玉 之女婿，因清償債務而急需用錢，意圖為自己不法所有之概括犯意，於民國九十一年四月八日下午五時許，侵入基隆市○○街○○巷一之一號楊碧玉二樓房間，竊取楊碧玉所有基隆市農會活期儲蓄存款帳戶（帳號：0000000000000號）存摺一本、楊碧玉印章一枚、價值新台幣（下同）二萬元左右之金飾手鐲一個、價值七萬元左右之項鍊一條、價值三萬元左右之戒指四、五只等物。得手後，翌（九）日上午，甲○○即以電話聯絡乙○○，相約見面償還舊欠，雙方見面後，甲○○即騎乘機車搭載乙○○前往基隆市農會七堵分會，將印章及存摺交予乙○○，利用不知情之乙○○盜領存款，乙○○進入農會後，於取款憑條上填入帳號、日期、提領金額三十五萬元整，並在存戶簽章欄盜蓋印章後，偽造取款憑條一紙交付農會行員以行使之，因該印鑑不符而未能盜領該款項。同日下午一、二時許，甲○○復侵入楊碧玉上開房間，承前不法所有之犯意，再竊取楊碧玉印章一枚，得手後，將印章交付乙○○，於同日下午二時三十分許，再持往基隆市農會七堵分會，如前偽造取款憑條，持交不知情之該農會行員，詐領取得楊碧玉帳戶內現金三十五萬元，足生損害於楊碧玉及基隆市農會。領錢後，乙○○將款項全部交付甲○○，甲○○將其中之一萬元交付乙○○抵償欠債，並將楊碧玉存摺及印章二枚丟入基隆河。嗣經楊碧玉返家發現報警處理，由警調閱基隆市農會七堵分會錄影帶查出領款人為乙○○，循線而查獲（侵入住宅部分，未據合法告訴）。
二、案經被害人楊碧玉之女丙○○訴由基隆市警察局第三分局報請基隆地方法院檢察署偵查起訴。
理由
甲、甲○○部分：
一、按被害人已死亡者，得由其配偶、直系血親、三親等內之旁系血親、二親等內之姻親或家長、家屬告訴。但告訴乃論之罪，不得與被害人明示之意思相反。刑事訴訟法第二百三十三條第二項定有明文。查本件被害人楊碧玉已於九十一年四月二十四日被發現死亡，法醫相驗推測死亡時間為同年月十九日，而被告甲○○為被害人楊碧玉之女婿，所犯屬親屬間竊盜，依刑法第三百二十四條第二項規定為告訴乃論，本件楊碧玉生前雖未表示告訴，但亦無明示不為告訴，而其女丙○○於九十一年六月二十七日警訊時，即陳稱：「（經警方查本案竊盜嫌疑人甲○○是你第六小妹 黃淑豐 之夫，你是否要向甲○○提出告訴？）我要提出告訴」（見警局刑事偵查卷宗），於九十一年八月六日偵查中，復為相同之表示，是本件竊盜部分已具訴追條件，自應予以審究，合先敘明。
二、右揭犯罪事實，迭據上訴人即被告甲○○於偵審中坦承不諱（見偵卷第十三頁反面至第十五頁、原審卷第三十八頁、本院九十一年十二月二十三日訊問筆錄），核與被害人楊碧玉之女丙○○指訴情節相符，並經同案被告乙○○供證填寫取款憑條領取農會存款等情無訛，復有被告甲000000000000號行動電話及乙000000000000號行動電話九十一年四月九日雙向通聯紀錄、臺北市金銀珠寶商業同業工會出賣珠寶證明書各二紙、楊碧玉基隆市農會帳戶印鑑卡、存戶資料、存摺交易明細表、取款憑條各一份附卷可稽。被告甲○○自白與事實相合，本件事證明確，被告甲○○犯行堪以認定，應依法論科。
三、核被告甲○○所為，係犯刑法第二百十六條、第二百十條行使偽造私文書、第三百三十九條第一項詐欺取財罪及第三百二十條第一項之竊盜罪。其盜用印章為偽造私文書之部分行為，偽造私文書之低度行為應為高度之行使行為所吸收，均不另予論罪。被告甲○○利用不知情之乙○○行使偽造文書盜領存款，為間接正犯。被告甲○○詐領存款犯行，係以詐術致銀行將被害人存款交付，另犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪，檢察官雖漏未起訴，惟此部分犯行與起訴部分，核有牽連犯之裁判上一罪關係，本院自得併予審究。被告甲○○先後二次竊行，時間密接，觸犯同一構成要件之罪，顯係基於概括犯意為之，為連續犯，以一罪論。至公訴意旨雖認被告甲○○所涉兩次提領款項行為，係犯連續行使偽造私文書罪，然按連續犯之成立，除主觀上須基於一個概括之犯意外，客觀上須先後數行為，逐次實施而具連續性，侵害數個同性質之法益，其每一前行為與次行為，依一般社會健全觀念，在時間差距上，可以分開，在刑法評價上，各具獨立性，每次行為皆可獨立成罪，構成同一之罪名，始足當之；如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（參照最高法院八十六年台上字第三二九五號判例意旨）。本件被告甲○○目的在盜取存款，係屬單一決意，所為數行為在完成盜取，其間獨立性難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，為接續犯，公訴意旨此部分容有誤指，併此敘明。被告甲○○所犯連續竊盜、詐欺及行使偽造私文書各罪間，有方法、結果之牽連關係，應從較重之行使偽造私文書罪處斷。
四、原審論處被告甲○○罪刑本非無見，惟被告與乙○○並無犯意聯絡，原審誤為共同正犯，且被告甲○○竊盜其太太黃淑豐部分，未具訴追條件（詳如後述），原審併予論究，均有未洽，被告甲○○上訴意旨指摘原審量刑過重，雖無理由，惟原判決既有可議，仍屬無可維持，自應由本院將原判決此部分撤銷。爰審酌被告甲○○年富力強，不思以正當方式獲取財富，及其犯罪動機、手段、所生危害及犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。
五、公訴意旨另以：被告甲○○基於意圖為自己不法所有之概括犯意，於九十一年四月八日上午某時，竊取其妻黃淑豐所有、放置於皮包內之楊碧玉住處鑰匙一把得手。因認被告甲○○此部分另涉刑法第三百二十條第一項之連續竊盜罪嫌云云。按案件為告訴乃論之罪，未經告訴者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第三百零三條第三款明定。經查，本件被告甲○○與被害人黃淑豐為配偶關係，則其所犯親屬間竊盜，依刑法第三百二十四條第二項規定須告訴乃論，惟遍核全卷，未發現有被害人黃淑豐之告訴表示，是此部分既未據被害人提起告訴，揆諸上開規定，本件自應諭知不受理之判決，惟檢察官認此部分與前揭有罪部分，有牽連犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理判決之諭知。
乙、乙○○部分：
一、公訴意旨略以：被告乙○○知悉甲○○無權使用楊碧玉印章及提領楊碧玉帳戶之存款，竟意圖為自己及甲○○不法之所有，與甲○○基於共同盜用印章、行使偽造私文書及竊盜之犯意聯絡，於九十一年四月九日下午二時三十分許，持印章及存摺進入基隆市農會七堵分會，在取款憑條上填寫金額、日期、帳號，並盜用印章蓋印於存戶簽章欄以偽造之，再持之交付農會行員以行使，盜領取得楊碧玉帳戶內現金三十五萬元，足生損害於楊碧玉及基隆市農會。因認被告乙○○涉有刑法第二百十條、第二百十六條、第二百十七條、第三百二十條第一項之罪嫌云云。
二、按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。最高法院分別著有四十年度台上字第八十六號、三十年度上字第八一六號判例可參。檢察官指控被告乙○○涉有右開犯行，無非以被告乙○○第一次經甲○○交付存摺及印章領款後，既已因印鑑不符而未能提領成功，即應懷疑甲○○係無權使用亦無權領款之人，衡情，若確係楊碧玉交付印章及存摺同意甲○○領款，實無拿錯印章以致印鑑不符之理，且甲○○告知乙○○要等到家中沒有人再回去拿印章，而非直接與楊碧玉聯絡取得印章，亦與常情有違，為其主要論據。惟訊據被告乙○○固不否認曾於九十一年四月九日持楊碧玉印章及存摺，並填寫取款憑條領款，向基隆市農會七堵分會提領款項，但堅決否認不法犯行，辯稱：第一次去領錢時，甲○○告知其岳母去住院，印鑑不符係因其拿錯章，且因其大姊反對此事，要等下午大姊出去之後再回去拿印鑑，伊信賴朋友，並不知內情，所得一萬元是甲○○償還舊欠云云。
三、經查：㈠被告乙○○自警局初訊迄本院審中，均堅決否認知悉甲○○竊取印章存摺，前後
一貫，核與共同被告甲○○於警訊中供述：「．．乙○○提領時，行員告訴他楊碧玉的印章不符，他出來告訴我，我就告訴他說我太太的大姊在家，等她出去我再進去拿．．．」「（你有無告知乙○○，存摺及印章是偷的？）沒有告訴他，他也不知道」（見警局偵查卷宗，九十一年六月二十一日警訊筆錄），於原審所述：「乙○○實不知情」（見原審卷第四十二頁第五行）情節相合。故被告乙○○供稱其不知竊盜內情乙節，並非虛妄，堪以採信。被告乙○○既不知竊盜內情，當無共同偽造文書可言。
㈡經本院隔離訊問被告乙○○與甲○○，就彼此借貸一萬元之時間、地點等細節悉
相符合（見本院九十一年十二月二十三日訊問筆錄），足認二人確有一萬元之借貸，則本件被告乙○○領款三十五萬元後得款一萬元，純係收回前欠，就本件而言，被告乙○○並無任何利得，其在毫無利益情形下，衡情實無偽造文書並共同盜領他人存款之動機。而本件甲○○所交付之存摺、印章，為其岳母之物，親戚之間委託領款，在現時社會，所在多有，實難認知其為竊來之物。按一般人印章每有多個，領款時拿錯印章，事屬平常，而常人向岳母借款怕其他家人反對，亦屬常情，是被告誤信甲○○所言待其大姊外出再回去拿印鑑乙節，亦合事理。檢察官以此質疑被告知情竊盜而有共同偽造文書犯行，實嫌率斷。
㈢此外，復查無其他積極證據，足證被告乙○○有檢察官所指之偽造文書等犯行，
依首揭判例意旨，被告乙○○犯罪應屬不能證明，原審未為詳究，遽為論罪科刑，尚有未洽。被告乙○○上訴否認犯罪，應認有理由，自應由本院將原判決此部分撤銷，改諭知被告乙○○無罪，庶免冤抑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段、第三百零一條第一項、刑法第二百十六條、第二百十條、第三百二十條第一項、第三百三十九條第一項、第五十六條、第五十五條、罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。
本案經檢察官柯麗鈴到庭執行職務。
中華民國九十二年一月二十二日
臺灣高等法院刑事第五庭
審判長法官曾德水
法官蘇素娥法官楊貴雄右正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官林淑貞中華民國九十二年一月二十三日附錄：本判決論罪科刑法條全文刑法第二百十條：
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
刑法第二百十六條：
行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第三百二十條第一項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
刑法第三百三十九條第一項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。