臺灣高雄地方法院101年度抗字第134號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院101年抗字第134號民事裁定

裁判日期：民國101年07月16日

裁判案由：拍賣抵押物

臺灣高雄地方法院民事裁定101年度抗字第134號抗告人 黃國輝 相對人 蘇振賢 上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於民國101年6月7日本院101年度司拍字第365號所為裁定，提起抗告，裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：相對人主張訴外人黃王於民國88年1月26日向相對人借款新台幣6萬元，並提供其所有坐落高雄市○○區○○段○○○○號土地，面積1,376平方公尺，應有部分1/12（下稱系爭土地）設定最高限額抵押權予相對人，嗣黃王死亡後，系爭土地由抗告人繼承，而上開借款債權迄今尚未清償，乃向本院聲請准予裁定拍賣系爭土地。惟抗告人業於101年6月21日匯款6萬元予相對人以清償上開債務，系爭土地之抵押權所擔保之債權既已消滅，相對人聲請拍賣系爭土地並不合法，故原裁定自有不當，應予廢棄。
二、按扺押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條第1項定有明文。次按，聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，於最高限額抵押，法院祇須就抵押權人提出之文件為形式上審查，如認其有抵押權登記擔保範圍之債權存在，且債權已屆清償期而未受清償，即應為准許拍賣抵押物之裁定，債務人或抵押人對抵押債權之存否如有爭執，應另循訴訟途徑以謀解決（最高法院94年度台抗字第631號裁定意旨參照）。
三、經查：相對人主張黃王向其借款6萬元，約定清償期為88年4月25日，並提供系爭土地予其設定本金6萬元之最高限額抵押權，擔保上開借款債權暨違約金等債務，詎黃王並未依約清償上開債務，而於黃王死亡後，系爭土地已由抗告人繼承，相對人乃依民法第873條規定聲請拍賣抵押物，並提出抵押權設定契約書、他項權利證明書、土地登記第二類謄本、本院100年度除字第829號民事判決等件為證，原審法院據以准許相對人拍賣抵押物之聲請，依上開規定原無不當，抗告人雖以上開抗告意旨爭執，惟債務是否清償係屬實體法律關係之爭執，依上開說明，其應就該爭執事項另行提起訴訟以為解決，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、結論：本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第
2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第
449條第1項、第78條，裁定如主文。中華民國101年7月16日
民事第五庭審判長法官張維君
法官秦慧君法官郭宜芳以上正本證明與原本無異。
本裁定不得再抗告。
中華民國101年7月16日
書記官何秀玲