臺灣臺東地方法院小額民事判決 101年度東小字第101號
原 告 萬榮行銷股份有限公司
法定代理人 劉五湖
訴訟代理人 李東銘
被 告 黃世宗
上列當事人間請求清償借款事件，於中華民國101年7月3日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬零貳佰肆拾壹元，及其中新臺幣肆萬
玖仟捌佰壹拾捌元自民國九十五年四月二十日起至清償日止，按
週年利率百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣伍萬零貳佰肆拾壹元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：被告於民國91年12月6日與訴外人萬泰商業銀行
股份有限公司（下稱萬泰商銀）訂立小額循環信用貸款契約
書，申請該公司所發行之GEORGE&MARY現金卡為循環消費
使用，詎被告自95年4月24日起未依約定繳款清償，依上開
契約約定已喪失期限利益，視為全部到期，截至該日止，被
告共積欠萬泰商銀本金新臺幣（下同）49,818元及利息423
元，而萬泰商銀已於95年12月26日將其對被告之上開債權（
含利息、違約金、墊付費用及其他從屬權利）讓與債權受讓
人「萬榮行銷顧問股份有限公司（嗣更名為「萬榮行銷股份
有限公司」即原告）」並於96年4月20日登報公告，原告受
讓債權後，屢次催討，被告均置之不理，爰依消費借貸契約
及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文
第1項所示。
三、經查，原告主張之事實，業提出與其所述相符之小額循環信
用貸款契約書、交易紀錄一覽表、原告公司變更登記表（更
名）、債權讓與證明書、96年4月20日民眾日報C5版等件影
本為證，而被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到
場爭執，亦未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所
提出之證據，堪認原告主張為真實。從而，原告依消費借貸
及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之
本金及利息，為有理由，應予准許。
四、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第
2項規定，依職權宣告被告如以主文第3項所示金額為原告預
供擔保後，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示第2項所示
之金額。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國101年7月6日
臺東簡易庭法官楊憶忠
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（95047臺東市○○路○○○號）提出上訴狀，並繳納上訴裁判費
新臺幣1,500元。
中華民國101年7月6日
書記官凌浚兼
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。