裁判字號：臺灣臺北地方法院112年事聲字第59號民事裁定
裁判日期：民國112年11月29日
裁判案由：聲明異議（返還提存物）
臺灣臺北地方法院民事裁定112年度事聲字第59號異議人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人 郭倍廷 相對人 鄭宗益
何雅棋 上列當事人間聲請返還提存物事件，異議人對於民國112年3月25日本院司法事務官所為112年度司聲字第1179號裁定聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、異議意旨略以：
(一)異議人與相對人間假扣押事件，異議人已依本院105年度司裁全字第175號裁定，為相對人二人假扣押強制執行供擔保（相關案號：臺灣新北地方法院提存所105年度存字第280號提存書），嗣經本院106年度聲字第81號裁定准許變更提存物，以中央政府建設公債105年度甲類第5期債票新臺幣（下同）410萬元供擔保在案（相關案號：臺灣新北地方法院提存所106年度存字第1207號提存書），又經本院109年度聲字第528號裁定准許變更提存物，以中央政府建設公債105年度甲類第11期債票420萬元供擔保（下稱系爭提存物）在案（相關案號：臺灣新北地方法院提存所109年度存字第2343號提存書）。嗣異議人已聲請撤銷假扣押裁定獲准（相關案號：本院111年度司全聲字第59號），又撤回對相對人二人假扣押執行之聲請，繫屬本院105年度司執全助字第65號假扣押強制執行事件之程序已終結，並聲請本院定20日期間催告受擔保利益人即相對人行使權利，本院已於民國111年7月25日催告相對人行使權利有案（相關案號：本院111年度司聲字第804號）。因相對人迄未行使權利，異議人自得依民事訴訟法第104條第1段第3款規定，聲請返還系爭提存物。嗣本院司法事務官以112年3月25日112年度司聲字第1179號裁定（下稱原處分），准就相對人鄭宗益部分返還系爭提存物，另以相對人何雅棋前經臺灣新北地方法院以105年度破字第14號宣告破產，選任 顧定軒 律師為破產管理人，異議人未向破產管理人為通知，僅向破產人本人即相對人何雅棋為通知，其通知不合法為由，而駁回相對人何雅棋部分之聲請。
(二)惟相對人何雅棋破產事件已經臺灣新北地方法院以111年11月21日107年度執破字第2號裁定終結確定，異議人倘再次向破產管理人顧定軒律師為催告，於法未合(本院卷第11、13頁)。爰聲明異議，求為廢棄原處分，另為適法之處分等語。（相對人鄭宗益部分未經異議，參本院卷第11頁。）
二、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而不行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款前段定有明文。上開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所規定。而「所謂訴訟終結，在因假扣押或假處分所供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因該假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定為假扣押或假處分之執行，則在供擔保人撤回假扣押或假處分之執行前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既尚未確定，自難強令其行使權利，必待供擔保人已撤回假扣押或假處分之執行，始得謂為訴訟終結」，有最高法院87年度台抗字第234號號裁定意旨可參。次按，破產人因破產之宣告，對於應屬破產財團之財產，喪失其管理及處分權，破產法第75條定有明文；又破產宣告時屬於破產人之一切財產，及將來行使之財產請求權，為破產財團，破產法第82條第1項定有明文。破產人因破產之宣告，對於應屬破產財團之財產，喪失其管理及處分權，破產法第75條亦有規定；又破產宣告時屬於破產人之一切財產，及將來行使之財產請求權，為破產財團，破產法第82條第1項定有明文。而「破產人因破產之宣告，對於應屬破產財團之財產喪失其管理及處分權，關於破產財團之訴訟即無訴訟實施權，其喪失之管理及處分權既由破產管理人行之，此項訴訟自應以破產管理人為原告或被告，當事人始為適格。」有最高法院27年渝上字第2740號判決意旨可參。準此，於有破產管理人之情形，供擔保人依上揭規定，定二十日以上之期間催告受擔保利益人行使權利時，應向有行使財產權能之破產管理人為催告，當事人始為適格。合先敘明。
三、經查，異議人固於000年0月間已撤回對相對人二人假扣押執行，而合於民事訴訟法第104條第1項第3款前段「訴訟終結」要件，有臺灣臺中地方法院111年5月24日中院平1015司執全助辰字第65號函在原處分卷可稽。惟就「供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而不行使」部分，查相對人何雅棋前經臺灣新北地方法院以106年10月11日105年度破字第14號裁定宣告破產，選任顧定軒律師為破產管理人後，嗣該院以111年11月21日107年度執破字第2號裁定終結(本院卷第15頁)。而異議人所提「催告受擔保利益人行使權利」之證明即本院111年8月2日北院忠民宣111年度司聲字第804號函，其主旨記載通知相對人「何雅棋」行使權利日期為「111年7月25日」，該通知日期係在上述破產程序開始後、終結前，則依上揭判決意旨及說明，自應以破產管理人顧定軒律師為受通知人，始為適格。惟異議人並未提出其他於假扣押事件終結後、破產程序終結前已向破產管理人顧定軒律師為催告之證明，亦未提出破產程序終結後對相對人何雅棋為通知之證明，自難認其已合法催告受擔保利益人行使權利。是原處分認此部分聲明不合民事訴訟法第104條第1項第3款前段規定之合法催告要件，而駁回該部分聲請，核無違誤。異議人稱如再向破產管理人顧定軒律師為通知，即非適法云云(本院卷第13頁)，就上揭程序規定容有誤解，附予說明。
四、綜上，異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。
中華民國112年11月29日
民事第五庭法官林修平以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國112年11月29日
書記官宇美璇