臺灣臺北地方法院112年度簡字第3364號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院112年簡字第3364號刑事判決

裁判日期：民國112年11月29日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決112年度簡字第3364號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李佳駿上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度撤緩毒偵字第236號、112年度撤緩毒偵字第237號），本院判決如下：
主文李佳駿施用第二級毒品，共貳罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。並補充理由：依據Clarke's"Analysiso
fDrugsandPoisons一書第三版之記述：施用甲基安非他命後24小時內，約有施用劑量之百分之70由尿中排出，經人體可代謝出甲基安非他命原態及其代謝物安非他命，依JonathanM.等人2002年文獻報導，以5名測試者於4週內分4次使用，每次施用甲基安非他命20mg劑量後，收集其尿液並以250ng/ml為閾值時，其最長檢出時間為96小時；以酵素免疫分析法檢測尿液時，尚有可能產生偽陽性之毒品反應，惟以氣相層析質譜儀分析法所為之檢驗，應可剔除毒品偽陽性反應之可能等節，此有行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為衛生福利部食品藥物管理署）民國92年6月20日管檢字第0920004713號函、93年7月22日管檢字第0930006615號函存卷可參，足認被告李佳駿於偵查中之任意性自白與客觀事實相符，堪以採信。
二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查本案被告前有如聲請簡易判決處刑書所載之施用毒品及經觀察、勒戒紀錄，並於110年3月31日因無繼續施用傾向而釋放出所，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，是被告本案犯行係於觀察、勒戒執行完畢後3年內所犯，揆諸前揭規定，自應依法追訴處罰，併此敘明。
三、核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，其施用前後持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告所為2次施用毒品犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
四、按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎，有最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定可供參考。本案檢察官並未就被告是否構成累犯之事實及應加重其刑之事項為任何主張並具體指出證明方法，依上開意旨，本院自毋庸就此部分審酌並列為是否加重其刑之裁判基礎，惟關於被告之前科、素行，仍列為刑法第57條所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項，附此敘明。
五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告施用第二級毒品行為對於自身危害程度非輕，亦對社會風氣、治安亦有潛在之相當危害，然行為本質仍以自戕身心健康為主，反社會性之程度較低，且被告於偵查中均坦承犯行，犯後態度良好，又被告前已有數次施用毒品紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行非佳，兼衡其自述教育程度為高職畢業之智識程度，家庭經濟狀況小康之生活狀況及犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑暨均諭知易科罰金之折算標準。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
八、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官侯靜雯聲請以簡易判決處刑。
中華民國112年11月29日
刑事第八庭法官解怡蕙上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官陳育君中華民國112年11月29日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。