宣 示 判 決 筆 錄 103年度北簡字第10575號
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
訴訟代理人 李水忠
被 告 黃淑真
上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院於中華民國103年10
月9日言詞辯論終結，並於同年月23日下午5時在臺灣臺北地方
法院臺北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官蔡和憲
書記官薛德芬
通 譯 簡心怡
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬陸仟捌佰伍拾肆元，及其中新臺幣
柒萬貳仟柒佰零玖元，自民國九十七年一月二十八日起至清償日
止按年息百分之十九點七一計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行。被告以新臺幣壹拾萬陸仟捌佰伍拾肆元為原告
預供擔保，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、被告黃淑真經受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲
請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張被告前向訴外人臺灣新光商業銀行股份有限公司（
下稱新光銀行）請領信用卡，經新光銀行審核並發給信用卡
，兩造間成立信用卡契約。依約定，被告至特約商店簽帳消
費後，委託新光銀行先行墊款給特約商店，再由新光銀行向
被告請求償還帳款，而被告應於每月繳款截止日前向原告清
償帳款，如有積欠款項或逾期清償等情事者，依約定條款第
14、15條，應自新光銀行墊款予特約商店之日起至清償日止
，按年息19.71％計算之利率計付欠款之循環信用利息。惟
被告持卡消費後，自民國94年12月7日起即未依約繳款，截
至97年1月28日止，累計新臺幣（下同）72,709元消費款未
付，連同衍生之循環信用利息，計欠106,854元帳款未付。
茲因訴外人新光銀行於97年1月28日將其對於被告之債權全
數讓與原告，並已依全融機構合併法第15條第1項第1款及
第18條第3項之規定，於97年2月4日登報公告，被告應依
訴之聲明所載金額給付原告，惟迭經催請，被告皆置之不理
，爰依信用卡契約及債權讓與之法律關係請求，並聲明如主
文所示。
三、經查，原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之信用卡
申請書及約定條款、債務人信用卡資料查詢、債權讓與證明
書、民眾日報公告、債權讓與公告等件為證，而被告已於相
當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任
何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準
用第1項前段規定，視同自認原告之主張，自堪信原告之主
張為真正。從而，原告依兩造間信用卡契約及債權讓與之法
律關係，訴請被告清償如主文所示，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職
權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依
職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為
假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官薛德芬
法官蔡和憲
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年10月23日
書記官薛德芬
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,110元
合計1,110元