臺灣臺北地方法院簡易民事判決 104年度北簡字第12072號
原 告 鴻亮 資產管理有限公司
法定代理人 羅如裕
訴訟代理人 廖宇鈞
林奕宏
陳豐文
被 告 劉俊賢 （原名 劉振章 ）
劉振興
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國104年12月9日言
詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應連帶給付原告新臺幣貳拾玖萬捌仟零柒拾捌元，及自民國
九十六年四月二十三日起至清償日止，按年息百分之二十計算之
利息。
原告其餘之訴回。
訴訟費用新臺幣叁仟貳佰元由被告連帶負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾玖萬捌仟零柒拾
捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。本件被告與訴外人宏泰人壽保險股份有
限公司（下稱宏泰保險公司）所訂貸款暨動產抵押契約書第
26條約定合意以本院為因本契約涉訟時第一審管轄法院，本
院自有管轄權。次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追
加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，
民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴請求
被告應給付原告新臺幣（下同）298,078元，及自民國95年
7月23日起至清償日止，按年息20％計算之利息，暨按年息
20％計算之違約金；嗣具狀更正聲明為：被告應給付原告
298,078元，及自96年4月23日起至清償日止，按年息20％
計算之利息，暨按上開利率20％計算之違約金，此係減縮應
受判決事項之聲明，核與民事訴訟法第255條第1項第3款
之規定相符，應予准許。又被告經合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原
告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告劉俊賢於95年2月22日與宏泰保險公司訂立
貸款暨動產抵押契約書，並以被告劉振興為連帶保證人，約
定借款380,000元，貸款期間自95年2月22日起至105年2
月22日止，依約宏泰保險公司應將貸款金額撥付於訴外人財
資企業股份有限公司（下稱財資公司），被告則每月清償財
資公司13,549元，共分36期清償，並約定如被告未依約繳款
即喪失期限利益，財資公司有權請求一次還清欠款，且財資
公司於代償借款於宏泰保險公司完畢後，得由財資公司向被
告請求清償所欠金額，並依年息20％計算遲延利息，暨按上
開利率20％計算違約金。詎被告未依約清償，財資公司依約
清償宏泰保險公司借款298,078元完畢。嗣財資公司於99年
11月1日將債權讓與長鑫資產管理股份有限公司（下稱長鑫
資產公司），長鑫資產公司再於104年2月9日將債權讓與
原告，爰依貸款暨動產抵押契約及債權讓與法律關係，提起
本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告201,504元
，及自96年4月23日起至清償日止，按年息20％計算之利息
，暨按上開利率之20％計算之違約金；㈡願供擔保請准宣告
假執行。
三、查原告主張之事實，業據提出貸款暨動產抵押契約書、債權
讓與聲明書為證，而被告已於相當時期受合法之通知，而於
言詞辯論期日不到場，復未提出準備書狀爭執，堪認原告之
主張為真實。是原告請求被告給付如主文第1項所示範圍，
為有理由，應予准許。
四、惟按約定利率，超過週年利率百分之二十者，債權人對於超
過部分之利息，無請求權；債權人除前條限定之利息外，不
得以折扣或其他方法，巧取利益；約定之違約金額過高者，
法院得減至相當之數額，民法第205條、第206條、第252
條分別定有明文。故約定之違約金苟有過高情事，法院即得
依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後
始得核減之限制。此項核減，法院得以職權為之，亦得由債
務人訴請法院核減（最高法院79年臺上字第1612號判例意旨
參照）。當事人約定之違約金是否過高，須依一般客觀事實
，社會經濟狀況，當事人所受損害情形及債務人如能依約履
行時，債權人可享受之一切利益為衡量標準；債務已為一部
履行者，亦得比照債權人所受之利益減少其數額。倘違約金
係損害賠償總額預定性質者，尤應衡酌債權人實際上所受之
積極損害及消極損害，以決定其約定之違約金是否過高（最
高法院96年度臺上字第107號判決意旨參照）。查近年國內
貨幣市場之利率已大幅調降，且原告已向被告收取年息20％
計算之利息，若被告須再行給付如約款所示違約金，則原告
將得請求逾年息20％之利益，顯有規避法定利率上限而巧取
利益之情形。從而，本院認原告就請求之違約金過高，殊非
公允，爰酌減至如主文第1項所示為適當。
五、綜上，原告請求被告給付如主文第1項所示之範圍內，洵屬
正當，應予准許。逾此部分請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第
3款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，
依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。至原告敗訴
部分，假執行之聲請即失其附麗，應併予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國104年12月16日
臺北簡易庭
法官姚水文
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費3,200元
合計3,200元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年12月16日
書記官陳麗欽