裁判字號：臺灣高等法院臺中分院95年上易字第1642號刑事判決
裁判日期：民國96年01月31日
裁判案由：妨害名譽
臺灣高等法院臺中分院刑事判決95年度上易字第1642號上訴人即被告丁○○選任辯護人 游琦俊 律師上列上訴人因妨害名譽案件，不服臺灣臺中地方法院95年度易字第1667號中華民國95年11月10日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署95年度偵字第7779號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決撤銷。
丁○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：丁○○於民國95年1月13日21時許，在臺中市○○路○○○號三木日光計畫社區召開之管理委員會，會議中就該社區之弱電工程合約到期是否與廠商續約一事為討論時，竟意圖散布於眾，向豐鈿科技實業有限公司之代表丙○○說：「今年1萬5000元（新臺幣）做完就好，這一屆的管委會不用送土雞及土雞蛋。」等足以毀損人名譽之事。案經豐鈿科技實業有限公司訴請偵辦，因認丁○○涉犯刑法第310條第1項之誹謗罪嫌。
二、按刑法第310條第1項之誹謗罪係以意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事，為構成要件，否則即難以各該罪相繩。再者，告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，最高法院52年臺上字第1300號亦著有判例。
三、公訴人認被告丁○○有上開誹謗罪嫌，無非以上開犯罪事實除據告訴人代理人丙○○指述、證人 郭柏廷 證述 綦祥 外，復經該署當庭勘驗當日會議錄影帶屬實，為其主要論據。惟訊據被告丁○○堅決否認有於上開會議中口出：「今年1萬5000元做完就好，這一屆的管委會不用送土雞及土雞蛋」等語，辯稱：「我事先聽到住戶郭柏廷說他被雞蛋砸到」，才說：我知道你沒有吃到土雞及土雞蛋，但你可以叫 小胖 (指丙○○)算便宜一點就好，不要送土雞及土雞蛋，故其並無誹謗罪責云云。經查：告訴人代理人丙○○及證人郭柏廷固有證述，被告在民國95年1月13日20時50分許，在臺中市○○路○○○號三木日光計畫社區召開之管理委員會開會前，就該社區之弱電工程合約到期是否與廠商續約一事時，有對丙○○言及：「今年1萬5000元做完就好，這一屆的管委會不用送土雞及土雞蛋」等語。然為被告所否認，證人乙○○亦到庭結證，沒有聽到被告有說該話。故被告之辯解尚屬可採。而丙○○及郭柏廷均係具名控告丁○○有上開誹謗罪者，其等復不能提出其他佐證來證明被告有說該話，自不能僅憑其二人之指訴，來認定被告丁○○有上開誹謗罪責。退步言之，縱使被告有言及：「今年1萬5000元做完就好，這一屆的管委會不用送土雞及土雞蛋」等語，然丙○○係原承包廠商之代理人，郭柏廷係社區中極力主張由丙○○原代理之承包廠商繼續承包者，故在協商之前，被告此語，乃要求原承包廠商降低承包價而已，且僅對丙○○言之，殊難認為其有意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事之意。另查，檢察官在95年3月29日之勘驗光碟中，並無勘驗出被告有言及「今年1萬5000元做完就好，這一屆的管委會不用送土雞及土雞蛋」等語，故公訴人謂：復經本署當庭勘驗當日會議錄影帶屬實云云，顯然無據。至原審二度勘驗光碟片結果，雖顯示被告有：土雞不用抓，土雞蛋不用拿‧‧‧‧省給社區之語。然此係針對郭柏廷先在開會中強調：小胖也沒送我雞蛋之言而來，且該句話又未明言丙○○原代理之承包廠商有送土雞或土雞蛋給何人，尤其，時下土雞及土雞蛋便宜之至，如何能解為是送紅包或賄賂，而謂被告是指丙○○有送紅包或賄賂給該社區管委會，而指被告涉嫌誹謗。綜上所論，尚無積極證據足以證明被告有誹謗之事實，要難繩以該項罪責。原審不察，遽對被告論罪科刑，顯有未當，被告上訴意旨執此指摘原審判決違誤，核有理由，自應由本院將之撤銷，諭知被告無罪。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國96年1月31日
刑事第七庭審判長法官黃日隆
法官江錫麟法官鄭永玉上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官林育德中華民國96年1月31日