裁判字號：臺灣彰化地方法院91年易字第665號刑事判決
裁判日期：民國91年10月23日
裁判案由：贓物
臺灣彰化地方法院刑事判決九十一年度易字第六六五號
公訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告乙○○右列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（九十一年度偵字第一七一一號），本院判決如左：
主文乙○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以:被告乙○○明知綽號「大頭」之不詳年籍之成年男子所騎乘之車牌號碼0000000號之機車為來源不明之贓物（該機車係被害人甲○○所有，於民國九十年十二月二十三日十九時許，在台中市○○路○○○號前所失竊），竟仍於九十一年一月十七日十三時三十分許在彰化縣○○鎮○○路，向綽號「大頭」者收受前開贓車，借來騎用，嗣於同年月日十五時三十分許，被告乙○○騎乘上述贓車後搭載不知情之 吳宗賢 ，前往台中市找工作，途經台中縣○○鎮○○路旁時，為警當場查獲，並扣得機車鑰匙一。
二、公訴人認被告涉有上揭犯嫌，係以該機車係被害人甲○○所有（車主登記為黃國城），於九十年十二月二十三日十九時許，在台中市○○路○○○號前所失竊，除據被害人甲○○於警訊中指述明確外，並有車輛竊盜、車牌失竊資料個別查詢報表─查詢車輛認可資料、贓物認領保管收據各一紙、照片二張附卷可稽，足認該機車係屬贓物無訛，及被告未能提供綽號大頭之年籍住址以供查證，並自承於收受機車時無行照等情，堪認被告有明知該機車為贓物而收受之故意，為主要論據；訊據被告堅詞否認有收受贓物犯行，辯稱:「其實機車是我偷的。」、「（為何被查獲後說是「大頭」借你的？）我被查獲後我擔心會被收押，所以我才亂講的。」等語。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院四十年台上字第八十六號判例參照）。又認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定（最高法院七十六年台上字第四九八六號判例參照）。
四、經查，被告於警訊、偵查中雖辯稱該機車是「大頭」所交付，惟機車既為有相當價值之物，復往往為所有人出入代步之所需，是衡情若與車主間無相當交情，車主焉有願意將車借予他人？縱令願意出借，亦應會約定還車之時間、方法及雙方聯絡電話，甚或交付行照以供路檢查核，本件被告在彰化縣○○鎮○○路○路旁，向無相當交情、復不知真實姓名、年籍綽號「大頭」之人借用上揭機車，「大頭」即立刻借予，又未留有聯絡方法，及取得行照查攜帶，凡此悖於一般借用機車常情之種種，應可認係被告原所辯稱有「大頭」交付機車等情，為事後推諉之詞，其於本院中所供該機車為伊所竊一節，應較合理、可採，況本院查無其他有關被告自「大頭」處收受該機車之證據，自無法遽認被告確有收受贓物之犯行，應諭知被告無罪。至被告所涉竊盜犯嫌，爰移由臺灣彰化地方法院檢察署檢察官另行偵辦，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官羅美秀到庭執行職務。
中華民國九十一年十月二十三日
臺灣彰化地方法院刑事第二庭
法官吳俊螢右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀(須附繕本)。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
法院書記官中華民國八十一年月日