裁判字號：臺灣臺北地方法院109年簡上字第239號民事判決
裁判日期：民國110年05月31日
裁判案由：損害賠償
臺灣臺北地方法院民事判決109年度簡上字第239號上訴人 李俊吾 訴訟代理人 夏秀溱 被上訴人沃生國際企業有限公司法定代理人 辛東霖 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國109年4月1日日本院臺北簡易庭108年度北簡字第17442號第一審判決提起上訴，本院合議庭於110年5月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：上訴人於民國104年12月20日向被上訴人公司訂製DOMOAPP髮線款底網髮片1頂（下稱第1頂假髮），售價為新臺幣（下同）7萬4880元，被上訴人公司並表示可使用2至3年，詎使用1個月後開始退色，約莫半年後假髮開始脫落，不到1年即發生破損等情。上訴人又於107年6月3日向被上訴人公司購買HairPlus微增髮輕髮片（下稱第2頂假髮），售價為3萬1504元，然其使用後髮尾捲曲脫鬚。另上訴人分別於同年1月17日、同年8月29日向被上訴人購買蛋白膠各1瓶，售價各為950元，上開蛋白膠均因乾涸而無法正常使用。上訴人因被上訴人第2頂假髮之商品瑕疵，致其頭皮紅腫化膿，詎被上訴人將之全然歸咎於臺灣高溫潮濕氣候，經上訴人向新北市政府聲請調解無果，爰訴請解除買賣契約
，並請求被上訴人返還假髮之價金共10萬6384元、蛋白膠之價金共1900元，合計為10萬8284元等語。並聲明：被上訴人公司應給付上訴人10萬8284元。
二、被上訴人則以：上訴人分別於104年12月20日、107年6月3日向被上訴人購買假髮2頂，期間均未反應異常。又被上訴人針對第1頂假髮提供1年免費產品保固，保固期內享有免費網材維修、髮量調整或髮色校正等服務3次，而上訴人曾就第1頂假髮使用3次免費維修保固服務，顯見其知悉保固內容，此外上訴人就第1頂假髮使用被上訴人公司之清潔、維護、除膠與造型服務等自費項目，上訴人臨訟改稱被上訴人產品有退色、脫落或破損，而主張解除契約，顯無理由。至上訴人主張第2頂假髮致其頭皮紅腫化膿，其成因可能為長期佩戴、使用不當、外在環境或身心壓力所造成，其於不適時未能立即反應或停止配戴，且迄未提出就醫資料，遲至本件訴訟始為主張，亦有違常理。上訴人購買之蛋白膠並無瑕疵，且其受領後逾1年始主張有瑕疵，應視為承認其受領之物等語，資為抗辯。
三、原審駁回上訴人之訴及其假執行之聲請，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人10萬8284元。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執之事項：㈠上訴人於104年12月20日向被上訴人訂製第1頂假髮，售價為7
萬4880元；又於107年6月3日向被上訴人訂製第2頂假髮，售價為3萬1504元；另於107年1月17日、同年8月29日分別向被上訴人購買蛋白膠各1瓶，售價各為950元，總計為1900元。
㈡上訴人於購買第1頂假髮後約1個月，假髮有退色，又過了半
年後，假髮有脫落，故於105年1月、同年11月11日、108年8月16日有分別送修補髮色、修補髮量及補髮色。
㈢上訴人購買第2頂假髮及蛋白膠，均有使用。
㈣上訴人於108年8月20日向新北市政府聲請消費爭議調解，於1
08年10月14日向被上訴人主張解除上開2頂假髮及購買蛋白膠之買賣契約，並請求被上訴人返還價金。
五、本院之判斷：㈠按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險
移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵。出賣人並應擔保其物於危險移轉時，具有其所保證之品質，民法第354條定有明文。次按買受人應按物之性質，依通常程序從速檢查其所受領之物。如發見有應由出賣人負擔保責任之瑕疵時，應即通知出賣人；買受人怠於前項之通知者，除依通常之檢查不能發見之瑕疵外，視為承認其所受領之物；不能即知之瑕疵，至日後發見者，應即通知出賣人，怠於為通知者，視為承認其所受領之物，民法第356條亦有明文。再買受人受領買賣標的物後，主張出賣人應負物之瑕疵擔保責任，而為出賣人所否認時，應由買受人先就物之瑕疵存在之有利於己事實，負舉證責任，必須證明其為真實後，出賣人於其抗辯之事實，始應負證明之責，最高法院著有104年度台再字第20號判決意旨可資參照。本件上訴人主張前揭假髮與蛋白膠均存有瑕疵乙情，既為被上訴人公司所否認，則依上說明，自應由上訴人先就假髮與蛋白膠確實存有瑕疵之事實，負舉證責任。
㈡查上訴人雖主張第1頂假髮於104年12月20日購置後，使用1個
月即發生髮色退色，半年後開始假髮脫落，不到1年即破損等瑕疵，並提出第1頂假髮及照片等件為證（見原審卷第15頁、17頁），惟上訴人曾於105年1月間、同年11月11日將第1頂假髮送至被上訴人門市維修，維修內容分別為髮片除膠、補色，及補量、補髮色、除膠，有會員消費歷程及店販收據等件在卷可稽（見原審卷第29頁、第257頁至第258頁），未見有上訴人所稱第1頂假髮破損之情，直至107年6月3日上訴人將第1頂假髮送至被上訴人門市維修兩側破損，被上訴人公司並回覆因破損嚴重而無法修復等情，亦有店販收據
、LINE對話紀錄翻拍畫面等件存卷可參（見原審卷第261頁、第265頁），已難認第1頂假髮於105年間有破損之情形存在；至第1頂假髮雖於105年間送請被上訴人補髮色、髮量，然不能排除其原因是上訴人受領後使用期間所生耗損，且上訴人既於保固期間使用被上訴人提供之補髮色、髮量免費服務，而未依民法第359條解除契約或請求減少價金，亦未依民法第364條請求另行交付無瑕疵之假髮，足見上訴人承認其受領之第1頂假髮，自難再以第1頂假髮有瑕疵而解除契約，請求返還價金。
㈢上訴人雖主張因使用第2頂假髮致其頭皮紅腫化膿，而認第2
頂假髮具有瑕疵乙情，並提出照片等件為證（見原審卷第25頁、第27頁，及本院卷第35頁），惟頭皮成傷原因甚多，上訴人迄今未提出任何證據證明其頭皮成傷與使用第2頂假髮間具有因果關係存在，是上訴人此部分主張亦難採信。
㈣上訴人另主張其分別於107年1月17日、同年8月29日向被上訴
人購買之蛋白膠各1瓶均因乾涸而無法正常使用等情，並提出上開蛋白膠及照片等件為證（見原審卷第21頁、第23頁），然上訴人自承已將上開蛋白膠開封使用數次（見本院卷第30頁），則上開蛋白膠乾涸之原因自不能排除是上訴人使用、保存不當所致，況且上訴人既未於受領蛋白膠後即時將所稱瑕疵通知被上訴人，則被上訴人辯稱：上訴人受領後逾1年始主張有瑕疵，應視為承認其受領之物等語，並非無據，故上訴人亦不得以蛋白膠有瑕疵而解除契約，請求返還價金。
㈤從而，上訴人以被上訴人售出之假髮、蛋白膠等產品有瑕疵
為由，表示解除買賣契約，請求被上訴人返還價金，洵屬無據，無從准許。
六、綜上所述，上訴人請求被上訴人返還價金10萬8284元，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴意旨仍執前詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，與判決結果不生影響，爰不一一另行論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第463條之1第3項、第463條、第78條。
中華民國110年5月31日
民事第九庭審判長法官林玲玉
法官戴嘉慧法官翁偉玲以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中華民國110年5月31日
書記官吳芳玉